Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года №4У-1093/2017, 44У-95/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 44У-95/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 19 июля 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
обвиняемой Нещеткиной Н.В. и ее защитника - адвоката Сметанина Д.В.,
представителя потерпевшего О.В.Е.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Нещеткиной Н.В.
Приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 января 2017 года
Нещеткина Н.В., родившаяся ... в < адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ Нещеткина Н.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 января 2017 года отменен, уголовное дело в отношении Нещеткиной Н.В. возвращено прокурору Канавинского района г. Нижний Новгород Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Денисовым Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции о незаконности указанного апелляционного определения автор представления указывает, что одним из оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела в отношении Нещеткиной Н.В. прокурору явилось отсутствие в материалах данного дела постановлений следователя П.С.В. о принятии дела к своему производству, в том числе - от 2 марта 2007 года о принятии дела после создания следственно-оперативной группы, руководителем которой он был назначен, однако, в суде апелляционной инстанции эти постановления были приобщены к материалам дела по ходатайству прокурора и тем самым сомнения в законности осуществления этим следователем производства предварительного расследования были устранены.
Отсутствие в материалах дела постановления следователя М.В.А. о принятии дела к своему производству нарушением закона, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является, поскольку этот следователь входил в состав следственно-оперативной группы, а в соответствии с ч.3 ст.163 УПК РФ уголовное дело к производству принимает только руководитель группы. В связи с изложенным следователь М.В.А. на законных основаниях осуществил следственное действие - составление протокола получения образцов почерка и подписи Н.Г.Ю.
Отсутствие в деле постановления следователя О.Е.Б. о принятии уголовного дела к своему производству также, по мнению автора кассационного представления, не является нарушением закона, поскольку в резолютивной части постановления от 8 октября 2015 года о возобновлении производства по уголовному делу, санкционированного руководителем следственного органа, содержится соответствующее решение следователя.
Невынесение следователем С.Н.Н. решения о принятии уголовного дела к своему производству после его возвращения 30 июля 2016 года руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования требованиям закона не противоречит, так как 30 июня 2016 года следователь принял дело к своему производству после возобновления производства предварительного расследования, возвращение дела имело место на стадии согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа, который не принимал решение об изъятии данного дела из производства следователя С.Н.Н.; в постановлении от 30 июля 2016 года содержится решение о возвращении дела именно этому следователю, у которого оно находилось в производстве.
Производство оперуполномоченным Д.М.В. следственных действий (выемки 3, 21 мая и 1 июня 2007 года, допросы свидетелей Б.Е.В., З.О.В.) в отсутствие соответствующего поручения следователя также не могло являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оперуполномоченный входил в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем отдельного поручения не требовалось. Кроме того, протокол допроса свидетеля З.О.В. судом первой инстанции не исследовался, и в приговоре данное доказательство не приведено.
Допрос оперуполномоченным П.О.Л. свидетеля Б.Е.В. 24 ноября 2006 года в отсутствие поручения следователя может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, но не для возвращения дела прокурору.
Отсутствие в материалах дела протоколов выемки от 30 июня 2006 года, 23 марта 2007 года, постановлений о производстве выемки от 21 марта 2007 года, 29 мая 2007 года и 11 мая 2007 года - документов и образцов для сравнительного исследования, ссылки на которые имеются в протоколах осмотра документов, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данный факт может быть предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Факты производства выемок и их законность сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, а в суде апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о допросе членов следственно-оперативной группы - следователя П.С.В. и оперуполномоченного П.О.Л., а также лица, у которого 30 октября 2006 года производилась выемка, - Ш.Н.Н., однако суд в нарушение положений ст.ст. 56, 389.13, 271 УПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на то, что явка указанных лиц была обеспечена, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, подлинники изъятых в ходе выемок документов приобщены к материалам уголовного дела и исследовались судом. В удовлетворении ходатайства гособвинителя о предъявлении этих документов Ш.Н.Н., П.О.Л., производившему выемку, и П.С.В., производившему осмотр изъятых документов, судом апелляционной инстанции также было отказано.
Также автор представления считает незаконным возложение обязанности по восстановлению материалов уголовного дела на следственный орган, указывая на восполнимость недостающих процессуальных документов и устранимость сомнений в законности произведенных следственных действий на стадии судебного разбирательства.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 13 июня 2017 года кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. вместе с уголовным делом в отношении Нещеткиной Н.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание оспариваемого апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., поддержавшего доводы представления и настаивавшего на его удовлетворении, позицию обвиняемой Нещеткиной Н.В. и ее защитника - адвоката Сметанина Д.В., просивших апелляционное определение в части решения о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а в части решения об отмене приговора - оставить без изменения и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Нещеткиной Н.В. состава преступления, мнение представителя потерпевшего О.В.Е., оставившего на усмотрение президиума принятие решения по кассационному представлению, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 31 января 2017 года Нещеткина Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Отменяя указанный приговор, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст.237 УПК РФ, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.
Применительно к конкретным процессуальным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении Нещеткиной Н.В., указанные уголовно-процессуальные требования судом апелляционной инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов по доводам апелляционной жалобы осужденной Нещеткиной Н.В.
Заключая о наличии оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Нещеткиной Н.В., судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют:
постановления о принятии следователем П.С.В. к своему производству уголовного дела №756262 после его возбуждения и после создания следственной группы по делу;
постановления о принятии к своему производству уголовного дела №756262 следователями М.В.А., О.Е.Б., С.Н.Н.;
поручения следователя, наделяющие оперуполномоченных ОСБ ГУ МВД по ПФО Д.М.В. и П.О.Л. правом производства следственных действий, в частности, получения образцов почерка Н.Г.Ю., выемок и допросов, протоколы которых имеются в уголовном деле и положены в качестве доказательств в основу приговора.
Кроме того, в основу выводов суда первой инстанции положены протоколы осмотра первичных финансово-хозяйственных документов, изъятых при проведении выемок 30 октября 2006 года, 30 июня 2006 года и 23 марта 2007 года, однако протоколы выемок и постановления об их проведении в материалах уголовного дела также отсутствуют.
Между тем, перечисленные обстоятельства, выявленные судом в ходе апелляционной проверки состоявшегося в отношении Нещеткиной Н.В. приговора, не могут рассматриваться в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору.
Как установлено, постановлением старшего следователя СО по Канавинскому району г. Нижний Новгород СУ СК России по Нижегородской области от 19 августа 2016 года уголовное дело № 820410 в отношении Нещеткиной Н.В. выделено на основании ч.1 ст.154 УПК РФ из уголовного дела №756262, возбужденного 26 октября 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении должностных лиц ФГУ «< данные изъяты>».
Данным постановлением был определен перечень материалов, выделяемых из уголовного дела в подлинниках и в копиях, включая документы, отражающие процессуальные решения должностных лиц органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела и по вопросам организации его дальнейшего расследования. При этом постановления о принятии уголовного дела к своему производству следователем П.С.В., осуществлявшим по уголовному делу № 756262 предварительное следствие в период с 26 октября 2006 года по 20 марта 2009 года, в перечне выделенных материалов отсутствовали.
Однако из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии постановлений от 26 октября 2006 года и от 2 марта 2007 года о принятии следователем П.С.В. уголовного дела № 756262 к своему производству, которые, как следует из письма и.о. руководителя СО по Канавинскому району г.Нижний Новгород СУ СК России по Нижегородской области, имелись в уголовном деле № 756262. Таким образом, обстоятельство, ставившее под сомнение полномочие названного должностного лица по осуществлению предварительного следствия по делу в качестве следователя, а затем - и руководителя следственной группы, было устранено стороной обвинения и вследствие этого не могло квалифицироваться как невосполнимое в судебном заседании нарушение уголовно-процессуального закона.
Постановлением прокурора Канавинского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 2 марта 2007 года производство по уголовному делу № 756262 поручено следственной группе в составе следователей прокуратуры П.С.В. и М.В.А.
В соответствии с чч.1, 3 и 5 ст.163 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, руководитель которой принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей. Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.
Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы создания и работы следственной группы, предусматривают необходимость принятия уголовного дела к своему производству только руководителем следственной группы, автоматически наделяя иных членов следственной группы предусмотренными ст.38 УПК РФ полномочиями, включая право производства следственных действий и принятия решений по уголовному делу.
В связи с изложенным вопреки содержащемуся в обжалуемом апелляционном определении выводу следователь М.В.А., являясь членом следственной группы, в течение всего периода действия постановления от 2 марта 2007 года о производстве предварительного следствия данной следственной группой был вправе проводить следственные действия по уголовному делу, включая получение образцов почерка Н.Г.Ю., правомерность которого оспаривалась стороной защиты.
Вывод суда о непринятии следователем О.Е.Б. к своему производству уголовного дела № 756262 после возобновления ею предварительного расследования по данному делу безоснователен, поскольку, как следует из п.1 резолютивной части постановления следователя О.Е.Б. о возобновлении предварительного следствия от 8 октября 2015 года, санкционированного руководителем следственного органа, одновременно ею было принято и решение о принятии указанного уголовного дела к своему производству.
Нельзя согласиться и с суждением о допущенном следователем С.Н.Н. нарушении закона в результате непринятия им к своему производству уголовного дела после его возвращения руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования. Как видно из материалов уголовного дела, оно было возвращено следователю С.Н.Н. на стадии согласования руководителем следственного органа обвинительного заключения, то есть в период, когда оно находилось в производстве данного следователя на основании вынесенного им постановления от 30 июня 2016 года. Решения об изъятии уголовного дела из производства следователя С.Н.Н. при этом не принималось, в связи с чем постановление руководителя следственного органа от 30 июля 2016 года содержит указание о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия именно этому следователю. Изложенные обстоятельства не позволяют заключить о неисполнении следователем С.Н.Н. предписанной уголовно-процессуальным законом обязанности принять уголовное дело к своему производству после вынесения вышеуказанного решения руководителя следственного органа и не ставят под сомнение процессуальную легитимность принятых им впоследствии процессуальных решений и проведенных следственных действий.
Что касается отсутствия в материалах уголовного дела поручения следователя, наделяющего оперуполномоченных ОСБ ГУ МВД по ПФО Д.М.В. и П.О.Л. полномочиями по производству следственных действий, результаты которых положены в основу приговора в качестве доказательств, а также отсутствия протоколов выемок первичных финансово-хозяйственных документов и постановления об их проведении, то данные обстоятельства также не относятся к числу установленных ст.237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовно-процессуальный закон исключает возможность восполнения «постфактум» нарушений, допущенных в процессе организации, проведения и оформления результатов следственных действий, равно как и принятия уполномоченными субъектами уголовно-процессуальной деятельности решений о наделении соответствующими процессуальными полномочиями иных должностных лиц. Выявленные судом сведения о нарушениях в процессе собирания и закрепления доказательств при производстве предварительного расследования подлежали разрешению в рамках процедуры судебной оценки доказательств с позиции их допустимости.
Также автор представления считает незаконным возложение обязанности по восстановлению материалов уголовного дела на следственный орган, указывая на восполнимость недостающих процессуальных документов и устранимость сомнений в законности произведенных следственных действий на стадии судебного разбирательства.
Вопреки изложенным в апелляционном определении обстоятельствам, среди прочих положенных в основу решения о возвращении уголовного дела прокурору, присутствовавшими в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурорами не иницировалось восстановление судом утраченных в ходе производства по уголовному делу документов.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что прокурорами Деминой В.Е. и Шихановым А.Б. заявлялись ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений от 26 октября 2006 года и от 2 марта 2007 года о принятии следователем П.С.В. уголовного дела № 756262 к своему производству, удовлетворенное судом, а также ходатайство о допросе в качестве свидетелей следователя П.С.В., старшего оперуполномоченного УСБ ГУ МВД по ПФО П.О.Л. и начальника ФГУ «< данные изъяты>» Ш.Н.Н., которые явились в суд апелляционной инстанции и могли сообщить сведения относительно факта проведения выемки и изъятия документов 30 октября 2006 года.
Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе названых свидетелей, несмотря на то, что информация, которую они могли сообщить, имела значение для установления факта проведения и результатов следственного действия, процессуальная допустимость которого оспаривалась стороной защиты. Более того, следователем П.С.В. могли быть даны разъяснения относительно процессуальных оснований проведения выемки, ее процессуального оформления и возможных причин отсутствия копий документов, относящихся к организации и проведению выемки, в уголовном деле, выделенном в отношении Нещеткиной Н.В.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей противоречит ч.4 ст.271 УПК РФ, запрещающей суду отказывать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, и нарушает установленный ст.15 УПК РФ принцип состязательности сторон, предполагающий паритетность процессуальных прав сторон по представлению суду доказательств, в том числе, направленных на опровержение позиции оппонирующей стороны и представленных в ее обоснование фактических данных.
Ссылка судебной коллегии на ст.56 УПК РФ, в силу которой заявляемые стороной обвинения должностные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей, несостоятельна, поскольку указанная уголовно-процессуальная норма каких-либо ограничений по данному вопросу не содержит.
Кроме того, результаты допросов должностных лиц являлись условием реализации стороной обвинения права заявить другое ходатайство - о вынесении судом решения о восстановлении утраченных материалов уголовного дела и направлении его для исполнения руководителю следственного органа.
Приняв при вышеприведенных обстоятельствах по собственной инициативе решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое исходя из заявленных в нем оснований направлено на подмену предусмотренного ст.158.1 УПК РФ порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела, организуемого, по смыслу закона, только по ходатайству стороны в деле, суд апелляционной инстанции вопреки ч.3 ст.15 УПК РФ принял на себя несвойственную функцию по инициированию восстановления процессуальных документов, отсутствие которых создает процессуальную оспоримость доказательств стороны обвинения, а, следовательно, по организации восполнения недостатков доказательственной базы стороны обвинения.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года и направления уголовного дела в отношении Нещеткиной Н.В. на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Нещеткиной Н.В. отменить.
Уголовное дело по обвинению Нещеткиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка