Постановление Президиума Кировского областного суда от 25 октября 2017 года №4У-1093/2017, 44У-60/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44У-60/2017
 
ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Киров 25 октября 2017 года
Президиум Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Бармина Ю.В.,
членов президиума Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,
при секретаре Пужицкер А.Д.
рассмотрел уголовное дело по кассационным представлениям заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. и жалобе осужденного Бушмакова И.С. на постановление от 17 апреля 2017 года и приговор от 18 апреля 2017 года Ленинского районного суда г. Кирова.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 года уголовное дело в отношении
Мокрушина Г.С., < дата> рождения, < данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2017 года
Бушмаков И.С., < дата> рождения, < данные изъяты> ранее судимый:
08.06.2001 года Октябрьским районным судом г. Кирова (с изменениями, внесенными постановлением Верхне- камского районного суда Кировской области от 17.05.2011 года и кассационным определением Кировского областного суда от 02.08.2011 года, ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
12.09.2001 года Нововятским районным судом г. Кирова (с изменениями, внесенными теми же судебными решениями, ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился 06.11.2003 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.10.2003 года;
28.07.2004 года тем же судом (с изменениями, внесенными теми же судебными решениями, ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 -ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 22.04.2008 года условно -досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней по постановлению Верхошижемского районного суда Кировской области от 10.04.2008 года;
22.10.2008 года Октябрьским районным судом г. Кирова (с изменениями, внесенными теми же судебными решениями, ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 24.01.2012 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2012 года;
06.06.2012 года Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободился 09.08.2013 года по отбытию наказания;
11.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
28.07.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.07.2016 года окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 18.04.2017 года с зачетом в указанный срок наказания, отбытого по предыдущим приговорам от 11.03.2016 года и 28.07.2016 года в периоды с 03.12.2015 года по 05.12.2015 года и с 03.03.2016 года по 17.04.2017 года;
Шитов А.Ю., < дата> рождения, < данные изъяты> ранее судимый:
16.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
21.06.2012 года Первомайским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 22.10.2013 года по отбытию наказания;
14.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 07.09.2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576 - ГД;
осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 18.04.2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В возмещение вреда, причиненного преступлением, с Бушмакова И.С. и Шитова А.Ю. взыскано солидарно 53 700 руб. в пользу потерпевшего ФИО1
С осужденных в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по 2 254 руб. с каждого, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к Мокрушину Г.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.
В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.
Бушмаков И.С. и Шитов А.Ю. осуждены за кражу имущества общей стоимостью < данные изъяты>., принадлежащего ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору с Мокрушиным Г.С., в отношении которого суд прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшим, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Гливинский Г.И. оспаривает законность постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Мокрушина Г.С. и приговора в отношении Бушмакова И.С. и Шитова А.Ю., которые просит отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов указывает, что освобождение от уголовной ответственности в силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Между тем из материалов уголовного дела следует, что Мокрушин Г.С. вред, причиненный ФИО1 кражей на сумму < данные изъяты>., в полном объеме не возместил, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения его от уголовной ответственности.
Кроме того, прекращая уголовное дело, суд не учел положения части 4 статьи 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению только в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых, обвиняемых, тогда как уголовное преследование в отношении Бушмакова И.С. и Шитова А.Ю. не было прекращено.
Помимо этого суд взыскал с Мокрушина Г.С. процессуальные издержки, которые в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы только с осужденного.
Более того, указав в постановлении, что наряду с Мокрушиным Г.С. кражу имущества ФИО1 совершили Бушмаков И.С. и Шитов А.Ю., суд фактически высказал свою позицию по вопросу доказанности вины последних в совершении преступления, что в силу статей 61 и 63 УПК РФ исключало возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела этим судьей.
Излагая в приговоре обстоятельства совершения Бушмаковым И.С. и Шитовым А.Ю. преступления совместно с Мокрушиным Г.С., ссылку на прекращение уголовного преследования в отношении него 17.04.2017 года не сделал. Более того, указал в приговоре о взыскании с Мокрушина Г.С. процессуальных издержек, что противоречит части 1 статьи 252 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовных дел и разрешение вопросов, указанных в части 1 статьи 299 УПК РФ, производится только в отношении подсудимых.
В то же время свое решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Шитова А.Ю. в приговоре суд не мотивировал, а также незаконно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании вреда, причиненного преступлением, с Мокрушина Г.С.
В кассационной жалобе осужденный Бушмаков И.С. также выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что в вводной части приговора отсутствуют сведении о подсудимом Мокрушине Г.С., а в резолютивной части - сведения о принятом в отношении него решении. При этом в нарушение положений статьи 252 УПК РФ суд изложил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности Мокрушина Г.С. в краже, хотя в отношении него приговор не выносился, а также не указал его процессуальное положение и основания прекращения уголовного дела.
Одновременно приводит доводы нарушения своих прав, гарантированных статьей 19 Конституции РФ, поскольку при равных обстоятельствах суд назначил ему значительно больший срок наказания, чем Шитову А.Ю., в отличие от которого у него имелось смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, что, по его мнению, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.
Просит оспариваемый приговор изменить, снизив срок наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационных жалобы и представлений, выступления адвоката Симоновой В.Б., полагавшей, что кассационные представления в части отмены приговора и незаконности взыскания с Мокрушина Г.С. процессуальных издержек подлежат удовлетворению, первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., поддержавшего кассационные представления об отмене оспариваемых судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Бушмаков И.С., Шитов А.Ю. и Мокрушин Г.С. обвинялись в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину в размере < данные изъяты>.
Прекращая уголовное дело в отношении Мокрушина Г.С. за примирением с потерпевшим ФИО1., суд указал, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен путем выплаты подсудимым денежной компенсации в размере < данные изъяты>. и принесения извинений, что для потерпевшего явилось достаточным.
Между тем, вред, причиненный потерпевшему преступлением, в полном объеме не возмещен, а уголовное преследование в отношении других обвиняемых по уголовному делу не прекращено.
Кроме того, судом не учтены положения части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым суд не вправе был возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на Мокрушина Г.С., поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации.
Прекратив уголовное дело в отношении Мокрушина Г.С. по краже за примирением с потерпевшим ФИО1., председательствующий по делу судья продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Бушмакова И.С. и Шитова А.Ю., и постановил в отношении них обвинительный приговор, хотя ранее при прекращении уголовного дела в отношении Мокрушина Г.С. фактически высказал свою позицию по вопросу доказанности вины этих подсудимых в краже имущества ФИО1, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении подсудимых Бушмакова И.С. и Шитова А.Ю.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалобы и представления о нарушении судом положений части 1 статьи 252 и части 1 статьи 299 УПК РФ, поскольку в приговоре суда в отношении Бушмакова И.С. и Шитова А.Ю. содержатся выводы суда о совершении кражи и Мокрушиным Г.С. без указания условий, имеющих значения для приведения таких сведений в приговоре в отношении последнего, а также оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и взыскания процессуальных издержек с Мокрушина Г.С. и прекращения производства по иску потерпевшего о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Поскольку годичный срок со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мокрушина Г.С. не истек, изложенные нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, допущенные судом при прекращении уголовного дела в отношении него и постановлении приговора в отношении Шитова А.Ю. и Бушмакова И.С., повлияли на законность указанных судебных решений, то они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им объективную оценку.
Принимая во внимание, что при отмене приговора суд кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 40116 УПК РФ не вправе предрешать вопросы о мере наказания, доводы осужденного Бушмакова И.С. о смягчении наказания, президиум не рассматривает, так как они подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Поскольку Шитов А.Ю. был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора, до этого находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, то президиум считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бушмакова И.С. также была изменена на заключение под стражу после оглашения приговора. Однако в связи с тем, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2016 года, то Бушмаков И.С. освобождению из-под стражи не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113- ст.40116 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационные представления заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Бушмакова И.С. удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2017 года в отношении Мокрушина Г.С. и приговор этого же суда от 18 апреля 2017 года в отношении Бушмакова И.С. и Шитова А.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шитова А.Ю. отменить, освободив его из-под стражи.
Председательствующий Ю.В. Бармин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка