Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-1092/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N 4У-1092/2018
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Колесника В.Н., поступившую 19 ноября 2018 года, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 июня 2017 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2017 года:
Колесник В.Н., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 6 ноября 2015 года до 22 марта 2017 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 14 июня 2017 года вынесено апелляционное определение, которымуказанный приговор оставлен без изменения.
Колесник признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Колесник В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных актов, мотивируя тем,что при назначении наказания не в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая о нахождении на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в силу возраста и состояния здоровья в его поддержке, о наличии тяжёлых жизненных обстоятельств, подтолкнувших к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому могли быть применены положения ст. 76.2 УК РФ сназначением меры уголовно-правового характераввидесудебногоштрафа. Считает, что недостаточно оценена личность виновного. По изложенным основаниям ходатайствует об истребовании подтверждающих документов. Применительно к п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ просит об изменении категории преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на отсутствие ссылки на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим его наказание, -наличие несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить судебные решения обеих инстанций.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы Колесника, не нахожу оснований, по которым его жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верно установленных фактических обстоятельствах и юридической квалификации действий Колесника, что не оспаривается в жалобе. Вмененный квалифицирующий признак"в значительном размере" по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашёл своё объективное подтверждение.
Решая вопрос о назначении ему наказания суд первой инстанции выполнил требованиястст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих обстоятельств, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, по двум вменённым эпизодам отнесены: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного и его состояние здоровья.
Аргументы в жалобе о том, что судом в должной мере не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по данному делу, являются несостоятельными.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих признать другие обстоятельства, смягчающими наказание, в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чём в своей жалобе просит осужденный.
Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Колеснику было известно о наличии у него престарелых родителей, о их состоянии здоровья и нуждаемости в поддержке, однако всё этоне остановило егоот совершенияпреступлений.
При этом судом первой инстанции не установлено каких-либотяжелых жизненныхобстоятельств, спровоцировавших совершение им преступлений.
Согласно приговору личность виновного также учитывалась при назначении наказания.
Поскольку обязательному признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание подлежит лишь наличие малолетних детей у виновного, а на момент совершения преступлений ребёнок Колесника являлся несовершеннолетним, ссылки на пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФне требовалось.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, судпризнал исключительной, назначив Колеснику по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Исходя из фактическихобстоятельств, общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления правомерно не установлено основанийдляпримененияположенийч.6ст.15 УК РФ, как предлагается в жалобе.
Решение о неназначении дополнительного наказания по отношению к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, должным образом аргументировано.
Суд с приведением убедительных мотивов не усмотрел при назначении наказанияоснованийдляпримененияположенийст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного суд правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Положения уголовного закона при определении окончательного наказания по правиламч.3ст.69УКРФненарушены.
Основаниядля освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.
Вопреки доводам автора жалобы, нахожу назначенное ему наказание, какпо каждому отдельному преступлению, так и по их совокупности, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отчего не имеется оснований для постановки вопроса о смягчении наказания.
Приобщенное к жалобе Колесника ходатайство об истребовании сведений о состоянии здоровья его родителей удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции сбором доказательств не занимается. В судах нижестоящих инстанций такого рода ходатайств не заявлялось.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе о чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся решений при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47.1 УПК РФ, не допущено.
Основанийдля возбуждения кассационного производства не выявлено.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Колесника В.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 июня 2017 года, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
