Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года №4У-109/2019, 44У-12/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 44У-12/2019
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
членов президиума: Мейстер В.М., Бзегежевой Н.Ш., Певнева С.В.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Козачёк А.Н.,
защитника осужденного Даурова К.М. - адвоката Меретукова А.А., представившего ордер N 024469 от 23 марта 2019 года, удостоверение N 266,
представителя <данные изъяты> - Ардановой С.Г.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Меретукова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2012 года в отношении Даурова ФИО1,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Демьяненко Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Меретукова А.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение представителя <данные изъяты> - Ардановой С.Г., просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, выслушав выступление заместителя прокурора Республики Адыгея Козачёк А.Н., полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, Президиум Верховного суда Республики Адыгея,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года,
Дауров ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ возложены на Даурова К.М. следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в УИН г. Майкопа.
В соответствии с п. 77 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года N 362-О, уголовное дело в отношении Даурова ФИО1 по обвинению в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ постановлено прекратить, по основанию отсутствия в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 2 июля 2012 года в отношении Даурова К.М. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Даурова К.М. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Даурова К.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 2 июля 2012 года и постановления Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного Даурова К.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа и постановление Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Меретуков А.А. в интересах осужденного Даурова К.М. просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2012 года отменить и прекратить производству по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Даурова К.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В обоснование доводов указывает, что приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2012 года являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Так, осуждение Даурова К.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно мировым судьей в приговоре тем, что он, осознавая подложность используемого им официального документа, удостоверяющего факт заболевания, освобождающего его от трудовой деятельности, обязанности несения службы и выполнения полномочий заместителя министра - начальника <данные изъяты>, а также предоставляющего ему право на получение денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел за период лечения, желая оправдать свое отсутствие на рабочем месте в вышеуказанный период, представил в ФГУЗ "<данные изъяты>" полученный в МЛПУ "<данные изъяты>" листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о его нахождении в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении в период с 8 февраля 2011 по 4 марта 2011 года и на амбулаторном лечении в период с 5 марта 2011 по 9 марта 2011 года, тогда как в указанный период времени, он лечения в больнице не проходил и не мог получить там указанный документ, тем самым использовал полезные удостоверительные свойства указанного официального документа.
Мировой судья признал обоснованным и предъявленное по делу Даурову К.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, заключающееся в том, что он, действуя из корыстных побуждений, для придания видимости законного получения денежного довольствия, а также с целью извлечения для себя имущественной выгоды путем невозврата необоснованно начисленного и полученного денежного довольствия за февраль 2011 года, предоставив в ФГУЗ "<данные изъяты>" полученный в МЛПУ "<данные изъяты>" подложный листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о его нахождении в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении в период с 8 февраля 2011 по 4 марта 2011 года и на амбулаторном лечении в период с 5 марта 2011 по 9 марта 2011 года, путем обмана при отсутствии признаков хищения причинил <данные изъяты> материальный ущерб в виде невозврата необоснованно начисленного и выплаченного денежного довольствия за период с 8 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года в сумме 46 489 рублей 46 копеек. Однако, ввиду того, что преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому в этой части деяния устранены новым уголовным законом, уголовное дело в отношении Даурова К.М. по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено мировым судьей на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами нижестоящего суда о доказанности вины Даурова К.М. в инкриминируемых ему преступлениях и правильности квалификации его действий, оставил приговор без изменения.
Вместе с тем, ст. 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Если при хищении (в его различных формах) собственнику или иному владельцу имущества причиняется реальный ущерб, то причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ), как правило, представляет собой упущенную выгоду, неполучение должного.
При этом, в последнем случае, как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Судебная практика, в том числе высшего судебного органа - Верховного Суда РФ, говоря о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, указывая на главный различительный признак этих деяний, также исходит из того, что ст. 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде. Суды прямо указывают, что по смыслу ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба потерпевшему путем обмана и злоупотребления доверием не может быть связано с изъятием предмета преступления, например, денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 30 мая 2000 г., Определение Пермского краевого суда от 2 апреля 2009 г. по делу N 22-2002 и др.).
Как установлено судом и указано в приговоре Дауров К.М., осознавая, что в период с 8 февраля 2011 по 28 февраля 2011 года фактически не исполнял без уважительных причин свои служебные обязанности и не осуществлял трудовую деятельность, а данные листка нетрудоспособности о его лечении не соответствуют действительности, в связи с чем, он не имеет законных оснований для получения денежного довольствия за февраль 2011 года, 10 марта 2011 года незаконно получил в <данные изъяты> от кассира ФИО2 по расходному кассовому ордеру N денежное довольствие за февраль 2011 года в размере 52 332 рубля 20 копеек, из которых 46 489 рублей 46 копеек - денежное довольствие за период с 8 февраля 2011 по 28 февраля 2011 года.
Пунктом 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 (в ред. от 12 января 2011 года), действовавшим на момент совершения инкриминируемых Даурову К.М. деяний, определено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.
Соответственно, в обстоятельствах, когда правовые основания для получения денежного довольствия отсутствуют, инкриминированные Даурову К.М. действия, непосредственно связанные с противоправным и безвозмездным изъятием у собственника (владельца), то есть у <данные изъяты>, путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств, с обращением их в свою пользу, не могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение лицом чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
В силу абзаца 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Следовательно, с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре обстоятельств дела, имеющее место использование Дауровым К.М. изготовленного другим лицом листка нетрудоспособности, содержащего заведомо ложные сведения о его нахождении в МЛПУ "<данные изъяты>" на стационарном лечении в период с 8 февраля 2011 по 4 марта 2011 года и на амбулаторном лечении в период с 5 марта 2011 по 9 марта 2011 года в таких обстоятельствах уже охватывалось составом мошенничества, что исключало возможность отдельной (самостоятельной) или дополнительной квалификации действий Даурова К.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Таким образом, постановленный судом в отношении Даурова К.М. обвинительный приговор основан на неправильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Аналогичные положения закреплены и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", действовавшим на момент постановления судом обжалуемого приговора в отношения Даурова К.М.
Поэтому, в силу вышеназванных требований закона изменение обвинения в отношении Даурова К.М. с ч. 1 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ непосредственно в судебном разбирательстве не допустимо, так как это ухудшит его положение и нарушит его право на защиту, поскольку такое изменение формулировки обвинения будет существенно отличающимся обвинением по фактическим обстоятельствам от первоначального, поддержанного государственным обвинителем, при том, что будет являться более тяжким обвинением, поскольку санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой надлежало квалифицировать действия Даурова К.М., предусмотрено более строгое наказание.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Соответственно, при таких обстоятельствах пересмотр приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года и постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2012 года по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного Даурова К.М., является недопустимым, так как предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при рассмотрении дела в кассационном порядке, истек 24 сентября 2013 года.
В то же время, уголовно-процессуальное законодательство РФ не устанавливает ограничительных сроков для внесения кассационных жалоб и кассационных представлений на судебные решения, если они изначально направлены лишь в сторону улучшения положения осужденного.
Поскольку, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при рассмотрении дела в кассационном порядке, истек, а обвинительный приговор, в соответствии с которым Дауров К.М. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, постановлен при существенном нарушении норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, не позволяющих признать такой приговор законным и обоснованным, то состоявшиеся по настоящему делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по данному уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Даурова К.М. составов инкриминированных ему преступлений.
В суде кассационной инстанции адвокат Меретуков А.А. просил удовлетворить доводы кассационной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года и постановление Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года отменить.
Представитель <данные изъяты> - Арданова С.Г. просила состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель прокурора Республики Адыгея Козачёк А.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года и постановление Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, президиум считает, что постановление Майкопского городского суда от 24 сентября 2012 года подлежит отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из обжалуемого приговора, Дауров К.М. признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа.
В соответствии с п. 77 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года N 362-О, уголовное дело в отношении Даурова К.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дауров К.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела Дауров К.М. осознавая, что в период с 8 февраля 2011 по 28 февраля 2011 года фактически не исполнял без уважительных причин свои служебные обязанности, но при этом предоставил листок нетрудоспособности, изготовленный другим лицом, но в котором содержатся заведомо ложные сведения и, осознавая, что не имеет законных оснований для получения денежного довольствия за этот период незаконно получил в <данные изъяты> денежные средства, таким образом, его действия не могли быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ и подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.
В связи с чем, судом действия Даурова К.М. необоснованно квалифицированы дополнительно по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Таким образом, постановленный мировым судом приговор в отношении Даурова К.М. основан на неправильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 2 июля 2012 года в отношении Даурова К.М. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
Таким образом, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея,
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Меретукова А.А. в интересах осужденного Даурова ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2012 года в отношении Даурова ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Председательствующий О.М. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка