Постановление Президиума Рязанского областного суда от 24 апреля 2018 года №4У-109/2018, 44У-9/2018

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 44У-9/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего - Сапуновой Е.В.,
Членов президиума: Морозовой Н.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре - Шевченко М.В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Галицына Ивана Владимировича на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 августа 2016 года,
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении вышеназванных судебных решений.
Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Галицына И.В. и адвоката Герасимчука Л.П. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного Галицыну И.В. наказания, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного Галицыну И.В. судом наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года Галицын И.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне) группой лиц по предварительному сговору, за что был осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 августа 2016 года приговор суда оставлен без изменений.
В кассационной жалобе Галицын И.В. считает незаконными вынесенные судебные решения. В обоснование заявленных требований указывает, что суд немотивированно и поэтому необоснованно признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, по мнению осужденного, судом квалификация действий Галицына И.В. была дана неправильная, а также суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим считает, что судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного наказания.
Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, находит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 августа 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Президиум считает, что вывод суда о виновности Галицына И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах и проверен судом.
В судебном заседании Галицын И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что совместно с ФИО12 по предложению ФИО1 угнали автомобиль ФИО11, чтобы на нем покататься.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения осужденным преступления исследованы районным судом, а затем и судом апелляционной инстанции как видно из приговора и апелляционного определения, всесторонне, объективно и полно. Должная правовая оценка существенным для разрешения дела доказательствам в судебных решениях дана.
Признаков оговора Галицына И.В., наличия противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на квалификацию действий осужденного, из приведенных в приговоре доказательств не установлено. Все отраженные в приговоре суда доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и взаимосвязанными, дополняющими друг друга с раскрывающими в деталях обстоятельства совершения им преступления.
Утверждения осужденного о том, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли подтверждения, являются не состоятельными.
Как верно отметил суд, вина Галицына И.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.
При назначении Галицыну И.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - <скрыто>. Также при назначении Галицыну И.В. наказания судом было признано обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений, и, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Исходя из содержания указанной нормы закона, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ судом в приговоре должно быть надлежаще мотивировано.
Между тем, в приговоре суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение Галицыным И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал, каким образом состояние опьянения, в котором находился Галицын И.В., повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. что повлекло нарушение его прав при назначении наказания.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.
Таким образом, по мнению президиума, из судебных решений подлежит исключению указание о нахождении Галицына И.В. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, как на обстоятельство, отягчающие наказание, на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ.
Президиум считает, что допущенные нарушения повлияли на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда, смягчении наказания, назначенного Галицыну И.В. в виде лишения свободы за совершенное преступление, с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности им совершенного, данных о личности осужденного.
Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд 1 и апелляционной инстанций не нашел, отсутствуют таковые основания к их применению и в кассационной жалобе осужденного. Справедливые обоснования этому в судебных решениях даны и не вызывают сомнений.
Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Галицына Ивана Владимировича удовлетворить частично.
Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 августа 2016 года в отношении Галицына И.В. изменить.
Исключить из судебных решений указание о признании в действиях осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя
Смягчить Галицыну И.В. назначенное судом наказание по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Е.В.Сапунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка