Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года №4У-109/2018, 44У-23/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44У-23/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
представителя потерпевшего ФИО 1,
защитников - адвокатов Комарова А.А. и Сабельникова В.В.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО 1 и адвоката Сабельникова В.В., поданной в защиту осужденного Ван Шуая на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника оправданной ФИО 2 - адвоката Комарова А.А., просившего об оставлении приговора без изменений, защитника осужденного Ван Шуая - адвоката Сабельникова В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, мнение представителя потерпевшего ФИО 1, просившего об отмене приговора и о направлении дела для нового апелляционного рассмотрения, а также выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что апелляционный приговор подлежит изменению, президиум
Установил:
апелляционным приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г.
Ван Шуай, <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;
ФИО 2, <данные изъяты>, несудимая, -
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
По вышеназванному приговору Ван Шуай признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит об отмене апелляционного приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.
Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исключил из обвинения Ван Шуая получение дохода в размере 600 000 рублей. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реализации кирпича ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что названный доход получен осужденным в рассматриваемый период совершения преступления.
Сообщает, что, определяя размер извлеченного Ван Шуаем дохода, суд второй инстанции неверно указал количество реализованных им кирпичей.
Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало назначить дополнительную экспертизу, которая позволила бы определить объем изъятых осужденным полезных ископаемых. Отсутствие экспертного заключения, по мнению автора жалобы, исключает возможность определения источника добычи полезного ископаемого, а также ставит под сомнение определение размера извлеченного виновным лицом дохода.
Ссылаясь на то, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный государству, делает вывод о несправедливости приговора в виду его чрезмерной мягкости.
Оспаривая выводы суда второй инстанции об оправдании ФИО 2, указывает на допущенные в приговоре технические ошибки в написании ее анкетных данных. Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре содержатся выводы, ставящие под сомнение законность оправдания ФИО 2
Считает ошибочными изложенные в оспариваемом приговоре выводы о нарушении судом первой инстанции пределов судебного разбирательства. Полагает, что указанный в приговоре суда первой инстанции период совершения ФИО 2 преступления соответствует предъявленному ей обвинению. Кроме того, указывая на то, что, по его мнению, в приговоре от 15 ноября 2016 г. приведено описание преступного деяния, совершенного ФИО 2, делает вывод о недостоверности вывода суда апелляционной инстанции об обратном.
Анализируя приведенные в апелляционном определении мотивы принятого решения, делает вывод о нарушении судом второй инстанции принципа свободы оценки доказательств.
В кассационной жалобе адвокат Сабельников В.В. в защиту Ван Шуай просит вышеназванный приговор в части признания его подзащитного виновным и разрешения гражданского иска отменить, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон.
Анализируя нормы действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего вопросы недропользования, а также выводы, изложенные в оспариваемом приговоре, делает вывод о том, что суд второй инстанции пришел лишь к выводу об осуществлении Ван Шуаем предпринимательской деятельности по производству кирпича, исключив деятельность по добыче глины. Указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению защитника, свидетельствуют фактически об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку получение лицензии на производство кирпича не требуется.
Полагает, что при вынесении оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции должен был применить положения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2014 г. N6576-6ГД "Об объявлении амнистии ..." и освободить Ван Шуай от наказания.
Считает, что, принимая решение по гражданскому иску прокурора, суд неверно применил нормы закона и, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, дал обязательные для суда первой инстанции указания относительно предмета судебного разбирательства и доказанности незаконности получения осужденным дохода.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ван Шуая в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на допущенные судом при исследовании или оценке доказательств нарушения уголовно-процессуального закона (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения дана надлежащая оценка.
Совершение Ван Шуаем инкриминируемого преступления подтверждена признанными судом апелляционной инстанции достоверными показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами, которые полно и правильно приведены в оспариваемом приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, свидетельствуя о его виновности.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Ван Шуая в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.
В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется, поэтому доводы представителя потерпевшего о необоснованном признании заключения комплексной судебной оценочной экспертизы недостоверным доказательством удовлетворению не подлежат.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ван Шуая в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного Ван Шуаем, установлены судом апелляционной инстанции правильно.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Ван Шуай, являясь директором <данные изъяты>, в связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) с извлечением дохода в особо крупном размере организовал добычу кирпичной глины (листы приговора 9-10).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении осужденным предпринимательской деятельности по добыче глины, то есть деятельности, на осуществление которой требуется специальное разрешение (лицензия).
При указанных обстоятельствах доводы защиты об установлении судом апелляционной инстанции лишь факта осуществления осужденным предпринимательской деятельности по производству кирпича удовлетворению не подлежат.
Приведенное в приговоре количество реализованных Ван Шуай кирпичей (185 351 шт.) является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Напротив, постановляя оспариваемый приговор, суд апелляционной инстанции верно установил размер дохода, извлеченного Ван Шуай от осуществленной им без лицензии предпринимательской деятельности на сумму 13 421 755 рублей, правильно определив его как особо крупный. При этом суд второй инстанции привел в приговоре убедительные доводы своего решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При таких обстоятельствах количество реализованных осужденным кирпичей, указанное в рассматриваемом приговоре, не влияет на правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела и, в том числе, относительно определения размера извлеченного им дохода.
Юридическая оценка действиям Ван Шуай дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).
К числу таких нарушений относятся нарушения, которые существенно ограничили возможность участников уголовного судопроизводства на осуществление гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, если это повлияло на законность итогового судебного решения.
Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущено и в настоящей жалобе не приведено.
Допущенные в оспариваемом приговоре при указании анкетных данных участников процесса очевидные технические описки не влияют на правильность выводов суда об оправдании ФИО 2.
Мнение представителя потерпевшего о незаконности уменьшения судом второй инстанции размера извлеченного Ван Шуаем дохода, а также о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы и об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно выводов об оправдании ФИО 2, не дают оснований для вывода о том, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Оснований для вывода о том, что при вынесении оспариваемого приговора суд второй инстанции привел формулировки, ставящие под сомнение оправдание ФИО 2, а также нарушил принцип свободы оценки доказательств, не имеется.
Наказание Ван Шуаю назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Таким образом, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной мягкости или суровости, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе представителя потерпевшего, не усматривается.
Доводы защитника осужденного о неправильном применении норм закона при разрешении гражданского иска прокурора удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам защитника, принимая решение о передаче исков потерпевшего и прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд каким-либо образом не высказал своего мнения относительно предмета судебного разбирательства, тем самым не допустив каких-либо нарушений закона.
При рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу. Суд в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дал им правильную оценку. Содержание апелляционного приговора отвечает требованиям УПК РФ.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона, что имело место по настоящему уголовному делу.
Согласно требованиям п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить условное наказание, освобождает указанных лиц от наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что Ван Шуай осужден к наказанию в виде лишения свободы условно за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, которое совершено в период с 22 октября 2012 г. по 19 марта 2014 г., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции, назначив осужденному условное наказание, оставил без внимания вышеприведенные требования Постановления об амнистии и не освободил его от наказания.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу апелляционный приговор подлежит изменению, а Ван Шуай освобождению от наказания в связи со вступлением в законную силу вышеназванного Постановления об амнистии.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу адвоката Сабельникова В.В., поданную в защиту Ван Шуай, удовлетворить частично.
Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г. в отношении Ван Шуая изменить.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ван Шуая от назначенного наказания освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка