Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 марта 2018 года №4У-109/2018, 44У-19/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44У-19/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
защитника - адвоката Сергеева М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергеева М.Р. в интересах осужденного ФИО20 на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 ноября 2017 года, в соответствии с которыми,
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Украины, со средним общим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, работающий <данные изъяты>, временно (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО21. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 августа 2017 года.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, замужняя, имеющая двух малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На ФИО22 возложены обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, при этом: отменен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства конфискованы; также конфискованы автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный номер N и автомобиль "<данные изъяты> регистрационный номер N
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 29 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника Сергеева М.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года кассационная жалоба защитника Сергеева М.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выступление защитника - адвоката Сергеева М.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Доржиева Ш.Д. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, то есть в нарушение положений п.п.2,5 ст.4 ФЗ РФ от 22.12.2008 г. N268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", постановления Правительства РФ от 26 января 2010 г. N27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции", совершенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в <адрес> на общую сумму 272 407 рублей 20 копеек, т.е. в крупном размере, по предварительному сговору.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.
В кассационной жалобе адвокат Сергеев М.Р. указывает на несправедливость приговора вследствие суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1 фактически без учета всех обстоятельств, его смягчающих, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы не мотивирован. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным выводом суда, оснований, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, в своем решении не привел. Кроме того, обращает внимание на необоснованность конфискации в доход государства <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска, поскольку ничем не подтверждено, что они добыты преступным путем, в материалах дела имеется расписка об их займе ФИО15 Просит приговор изменить, применить к осужденному при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, а также отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению вследствие допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судебные решения первой и второй инстанции в части признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом им деянии и квалификации их действий постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Избирая ФИО1 вид наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
При изучении личности осужденного установлено, что он является гражданином Украины, ему разрешено временное проживание на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту временной регистрации жалоб на него не поступало.
Вместе с тем, суд учел повышенную общественную опасность преступления, совершенного осужденным в сфере экономической деятельности и с учетом того, что он является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Санкция ч.6 ст.171.1 УК РФ предусматривает наказание, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, принудительных работ.
Согласно приговору ФИО1 явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, подал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, до вынесения приговора находился на подписке о невыезде, замечаний не имел.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вывод суда о том, что не имеется исключительных обстоятельств, которые позволяли ли бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, фактически не мотивирован, из приговора не ясно, какие обстоятельства для этого необходимы, почему исправление осужденного не может быть достигнуто при применении положений ст.73 УК РФ.
Не основан на законе и вывод суда о том, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность.
Учитывая все изложенное в совокупности, президиум считает необходимым в этой части приговор изменить, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В порядке ч.5 ст.73 УК РФ президиум возлагает на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.
Кроме того, из судебных решений подлежит исключению указание об обращении в доход государства изъятых у ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела (т.3 л.д.90-94), ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 в числе прочего изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.174-178).
Суд, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, постановилденежные средства в размере <данные изъяты> рублей конфисковать, обратив их в доход государства. Принимая данное решение, суд в приговоре сослался на то, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 получали незаконный доход, а также сослался на показания обвиняемого ФИО1 от 14 июля 2017 года, согласно которым, денежные средства, вырученные с продажи немаркированной табачной продукции, он и ФИО2, в том числе, откладывали на приобретение квартиры.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены осужденными в результате совершения преступления либо использовались или предназначались для использования в качестве средства совершения преступления, дающие в силу п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ основания для обращения их в доход государства, не имеется.
Присутствующий при обыске ФИО1 в протоколе данного следственного действия указал, что изъятая денежная сумма не принадлежит ни ему, ни его жене ФИО2
В материалах уголовного дела имеется копия расписки (т.4 л.д.133), согласно которой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО16 <данные изъяты> рублей на срок до 1 октября 2017 года. Указанные лица, будучи допрошенными следователем в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства займа денежных средств, при этом ФИО15 пояснила причины, по которым передала указанную денежную сумму на хранение своему сыну ФИО1 Ни органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, ни судом в приговоре, указанные обстоятельства не опровергнуты.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность разрешения судьбы вещественных доказательств, также являются в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Сергеева М.Р. удовлетворить.
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по п."а" ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Освободить ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
Исключить указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Возвратить данные денежные средства ФИО1 и ФИО2
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Быков Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка