Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 28 июня 2017 года №4У-1090/2017, 44У-84/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 44У-84/2017
 
суда кассационной инстанции
28 июня 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Васильченко А.В. и его защитника Васильченко В.Я. о пересмотре приговора Клетского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года.
По приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года
Васильченко А. В., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.228_1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы с исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
За гражданским истцом ФИО 6 признано право на удовлетворение гражданского иска к Васильченко А.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года в отношении Васильченко А.В. изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осуждённый Васильченко А.В. и его защитник Васильченко В.Я. ставят вопрос об отмене судебных решений в связи с непричастностью Васильченко А.В. к сбыту наркотического средства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб, послужившие основанием для их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
приговором суда Васильченко А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... примерно в ... часов Васильченко А.В., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в летней кухне домовладения ФИО 5 в < адрес>, безвозмездно незаконно передал, тем самым сбыл ФИО 5 свёрток, в котором согласно заключению эксперта № <...> от ... находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), которое ФИО 5 впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.
Также ... примерно в ... часов Васильченко А.В., реализуя преступный умысел на повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО 6, во дворе домовладения № <...> по < адрес> в < адрес>, умышленно разбил в жилом доме оконное стекло в коридоре, стоимостью <.......> рублей, повредил автомобиль марки «<.......>», регистрационный знак <.......>, отломив руками зеркала наружные левое и правое, задний стеклоочиститель, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учётом износа <.......> рублей, ударив ногой по багажнику, где образовалась вмятина, стоимость восстановительного ремонта которой составляет <.......> рубля. Продолжая свои преступные действия, он умышленно нанёс несколько ударов руками и ногами по ограждению домовладения, в результате чего образовались повреждения на четырёх листах профнастила, стоимость <.......> рублей каждый, на общую сумму <.......> рублей. В результате преступных действий Васильченко А.В. ФИО 6 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму <.......> рубль.
В кассационной жалобе защитник Васильченко В.Я. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств виновности осуждённого, который не сбывал наркотическое средство. Обращает внимание, что никто из лиц, допрошенных по делу, не видел содержимое свёртка, который якобы Васильченко А.В. передал ФИО 5 Считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осуждённый Васильченко А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку собранные доказательства не свидетельствуют о его причастности к сбыту наркотического средства. Указывает, что свидетели подтвердили только факт добровольной выдачи вещества ФИО 5, а также не видели, что находится в свёртке, который в течение 5 дней находился у ФИО 5 и при выдаче был по-другому упакован. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей о времени совершения преступления. Считает, что детализация телефонных разговоров не является доказательством, поскольку не содержит информации об абонентах, не заверена надлежащим образом. До ... он не допрашивался и оперативно-розыскные мероприятия не проводились, кроме того, в ходе обыска в его домовладении никаких наркотических средств и других запрещённых предметов не обнаружено. Заявляет, что дактилоскопических экспертиз на предмет отпечатков его пальцев на свёртке с веществом, выданном ФИО 5, а также смывы с рук не проводились.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Васильченко А.В. в преступлениях, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств.
Исследовав все представленные доказательства, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Васильченко А.В. соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Выводы о виновности Васильченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего ФИО 6, подтвердившего суду значительность причинённого ему Васильченко А.В. ущерба, свидетеля ФИО 7, видевшего, как Васильченко А.В. наносил удары и повреждения имуществу ФИО 6, подсудимого Васильченко А.В., полностью признавшего вину в порче имущества ФИО 6, что подтверждено им в ходе проверки показаний на месте, где он воспроизвёл события совершённого им преступления, а также протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Данные выводы суда в жалобах осуждённым и его защитником Васильченко В.Я. не оспариваются, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Фактические обстоятельства инкриминированного Васильченко А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО 5, подтвердившего в судебном заседании, что Васильченко А.В. дал ему свёрток и сказал «забивать», и он, не раскрывая, понял, что это конопля или марихуана, курить отказался, положил свёрток на окно в кухне, при этом сказал Васильченко А.В., что придёт завтра и покурит, решив передать свёрток полиции.
Свидетели ФИО 8 и ФИО 4 подтвердили суду, что именно Васильченко А.В. принёс свёрток и передал его ФИО 5, предложив «забить».
Свидетель ФИО 8 показал суду, что Васильченко А.В., передавая ФИО 5 свёрток, сказал, что не хочешь сегодня курить, завтра покуришь, на что ФИО 5 отказался и положил свёрток на подоконник.
Исследуя протоколы очных ставок, суд установил, что вышеуказанные свидетели ФИО 5, ФИО 8, ФИО 4 подтвердили ранее данные ими показания, при этом подозреваемый Васильченко А.В. от дачи показаний отказался.
Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ... ФИО 5 добровольно выдал наркотическое вещество, переданное ему Васильченко А.В., в присутствии понятых ФИО 2 и ФИО 3, которые подтвердили в судебном заседании своё участие в качестве понятых в данном следственном действии и сообщили суду, что со слов ФИО 5 свёрток с веществом ему передал Васильченко А.В.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного Васильченко А.В., являются последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, и судом не установлено оснований для оговора Васильченко А.В. данными свидетелями.
Вышеприведённые показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому ФИО 5 добровольно выдал свёрток из фольги, завёрнутый в бумагу, с веществом серо-зелёного цвета; протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей с участием свидетеля ФИО 5, в соответствии с которым осмотрена летняя кухня в его домовладении, где он указал подоконник, на который он положил свёрток, переданный ему Васильченко А.В.; протоколом осмотра предметов от ... , и фототаблицей, согласно которым был вскрыт свёрток из фрагмента бумаги белого цвета, в котором находился другой свёрток из фольгированной бумаги серебристо-серого цвета с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета; справкой об исследовании № <...> от ... , заключением эксперта № <...> от ... , в соответствии с которыми вещество, обозначенное как «изъятое» у ФИО 5, является наркотическим средством - <.......>, массой после высушивания <.......> грамма, а также другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами виновности осуждённого.
Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, оценив их с учётом требований ст.17, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Васильченко А.В. в незаконном сбыте наркотического средства. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного Васильченко А.В., не усматривается.
Данная судом юридическая оценка содеянному Васильченко А.В. в части передачи им свёртка с наркотическим веществом ФИО 5 соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями), согласно которой, учитывая, что диспозиция ч.1 ст.2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд, проанализировав доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что незаконный сбыт Васильченко А.В. наркотического вещества ФИО 5 состоялся, и тот факт, что ФИО 5 отказался употребить принесённое Васильченко А.В. наркотическое средство на правовую квалификацию содеянного осуждённым не влияет.
Суд обоснованно отклонил версию стороны защиты о непричастности Васильченко А.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Васильченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, об оговоре его свидетелями ФИО 5 ФИО 8, ФИО 4, о том, что содержимое свёртка никто не видел, а также что с ... по ... данный свёрток находился у ФИО 5, аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как следует из обжалуемого приговора, а также протокола судебного заседания, судом выяснялись обстоятельства, в связи с чем переданное ... Васильченко А.В. вещество было добровольно выдано ФИО 5 только ... , и показания свидетеля ФИО 5 по данному вопросу подтверждены показаниями свидетеля ФИО 1 Кроме того, судом не установлено оснований ставить под сомнение идентичность свёртка, переданного Васильченко А.В. ФИО 5, и свёртка, добровольно выданного ФИО 5
В связи с этим довод жалобы осуждённого Васильченко А.В. о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления является несостоятельным.
Непроведение следственных и процессуальных действий по делу, которые осуждённый Васильченко А.В. полагал необходимыми, не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотического средства, посколькув силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, а виновность Васильченко А.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с этим президиум находит, что доводы жалоб о неполноте и необъективности проведённого по делу судебного следствия опровергаются не только мотивированными выводами, приведёнными в приговоре, но и протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о правильной квалификации действий осуждённого Васильченко А.В. как незаконный сбыт наркотических средств, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку его виновность в совершении данных преступлений нашла полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.
В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.401_15 УК РФ основанием для изменения приговора.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Васильченко А.В. наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Также, назначая наказание Васильченко А.В., суд учёл ст.22 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко А.В., судом признаны: наличие малолетнего ребёнка, а по ч.1 ст.167 УК РФ также - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обосновал назначение Васильченко А.В. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, не установив оснований применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, суд не привёл в приговоре мотивов, по которым не могут быть применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Васильченко А.В. по ч.1 ст.2281 УК РФ. Назначая ему наказание по данной статье уголовного закона, суд не принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого осуждённому наказания, а именно то, что Васильченко А.В. признан виновным в совершении лишь одного эпизода сбыта наркотического средства <.......>); сбытое им наркотическое средство не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру, его масса составила лишь <.......> грамма; данное наркотическое средство было изъято из оборота и никаких вредных последствий от действий Васильченко А.В. ни для кого не наступило.
Учитывая данные обстоятельства, наряду с установленным судом смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.2281 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приведёнными в приговоре данными о личности Васильченко А.В., президиум находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к Васильченко А.В. при назначении наказания по ч.1 ст.2281 УК РФ положений, предусмотренных ст. 64УК РФ, то есть назначения осуждённому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.
С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что приговор в отношении Васильченко А.В. подлежит изменению в части назначенного ему наказания по ч.1 ст.2281 УК РФ, а также наказания по совокупности преступлений.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационные жалобы осуждённого Васильченко А.В., защитника Васильченко В.Я. удовлетворить частично.
Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года в отношении Васильченко А. В. изменить:
-смягчить с применением ст.64 УК РФ назначенное по ч.1 ст.2281 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.2281 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71УК РФ, окончательно назначить Васильченко А. В. наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка