Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 28 октября 2019 года №4У-1089/2019, 44У-153/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 44У-153/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Гончаровой Е.О. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года в отношении
Гончаровой Е.О., родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, ранее судимой:
- 15 июня 2012 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 9 дней (неотбытая часть наказания - 1 год 2 месяца 15 дней ограничения свободы).
Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года Гончарова Е.О. осуждена по:
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 июня 2012 года и окончательно Гончаровой Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ Гончаровой Е.О. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года изменен:
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гончаровой Е.О. под стражей с 24 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 05 сентября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Гончаровой Е.О. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённой Гончаровой Е.О., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Гончарова Е.О. признана виновной в совершении двух разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены (дата) и (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Гончарова Е.О. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает протокол осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был изъят нож, поскольку участвующий при осмотре сотрудник полиции З.С.В. подтвердил, что со слов Гончаровой Е.О. ему известно, что с изъятым ножом она напала на продавца павильона "В" (***). Свидетель Б.А.Р. пояснил, что в его присутствии Гончарова Е.О. подтвердила, что преступление совершила при помощи обнаруженного ножа. Изложенное свидетельствует о том, что, будучи задержанной, она давала показания без адвоката, что влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что вышеуказанный осмотр места происшествия производился без согласия собственника жилья, поскольку она согласия на осмотр квартиры не давала, своего сожителя С.В.А. в квартире также не видела, а хозяйка квартиры - М.Н.В. не вправе была давать разрешение на осмотр, поскольку квартира находилась в аренде у иных лиц. Отрицает факт совместного проживания с С.В.А., в этой связи настаивает на его допросе, чтобы опровергнуть выводы суда о том, что С.В.А. давал разрешение на осмотр квартиры и изъятие вещей. Суд апелляционной инстанции данные доводы оставил без внимания.
Указывает, что протокол опознания (по эпизоду от (дата)) не может быть доказательством её виновности, так как перед опознанием потерпевшей показывали её фотографию, что является нарушением УПК РФ. Помимо этого, время совершения преступления в период с (дата) вызывает сомнение, поскольку по показаниям свидетеля Б.С.В. она (Гончарова Е.О.) в указанное время находилась у её дома. Полагает, что по данному эпизоду её вина не доказана, показания потерпевшей противоречивы и недостоверны. Ссылается на то, что (дата) она не была на месте преступления и не совершала его, однако её алиби судом опровергнуто не было. При этом она не сопаривает тот факт, что в павильоне "В" произошла кража, но её причастность к преступлению не установлена.
Считает, что суд не вправе был ссылаться на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 года, которое впоследствии было отменено.
Полагает, что суд должен был установить точное время совершения преступления по эпизоду от (дата), а не временной период, что прямо предусмотрено положениями ст. 73 УПК РФ.
Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.
Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Гончаровой Е.О. по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гончаровой Е.О. в совершении двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гончаровой Е.О. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Гончаровой Е.О. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших К.Д.Д.., С.Н.Т., Я.Г.И., свидетелей М.Н.Б., Б.А.Р., Г.Л.Н., С.В.В., Ф.Н.П., протоколов осмотра, заключений экспертов и других письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осужденной в инкриминируемых ей деяниях. Каких-либо сомнений в её виновности, которые были судом истолкованы против неё, не усматривается.
Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указав при этом, какие из них берутся им за основу приговора, а какие отвергаются, с указанием мотивов принятого решения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Судом установлено, что разбойное нападение (дата) Гончарова Е.О. совершила в период с (дата), что, вопреки доводам осужденной, не является нарушением ст. 73 УПК РФ.
Доводы осужденной о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата) проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.
В приговоре суд привел в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия с указанием того, что было изъято в ходе его проведения, при этом не приводил объяснения сотрудника полиции З.С.В.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.Р., приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности Гончаровой Е.О., также не содержат сведений о том, что осужденная давала ему какие-либо пояснения во время осмотра (***). При таких обстоятельствах доводы Гончаровой Е.О. о том, что фактически в ходе осмотра места происшествия проводился её допрос без защитника, необоснованны.
Осмотр квартиры производился с согласия проживавшей в ней на тот момент Гончаровой Е.О., о чем имеется указание и подпись в протоколе (***), а также с участием понятых, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Данных о том, что кто-либо из иных лиц, проживавших в жилом помещении, возражал против производства следственного действия, материалы дела не содержат.
При этом положения п. 4 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилом помещении при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц согласия собственника жилища, не проживающего в нем, что имело место в данном случае, не требовалось. Изъятие в ходе следственного действия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденной суды обоснованно приняли во внимание постановление от 16 мая 2018 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту применения насилия в отношении Гончаровой Е.О.
На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Гончаровой Е.О. данное постановление не было отменено.
Более того, постановлением старшего следователя СО по городу Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области К.Д.В. от 02 августа 2019 года, которое было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., было вновь отказано в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки по заявлению адвоката Сапсай А.Ю. не установлено.
Доводы Гончаровой Е.О. о признании недопустимым доказательством протокола опознания по эпизоду преступления от (дата) также проверялись судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды верно указали, что опознание проводилось с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, потерпевшая С.Н.Г. в присутствии понятых опознала среди трех предъявленных ей женщин Гончарову Е.О. Более того, С.Н.Г. предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она ранее видела предъявляемое для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым может её опознать. Каких-либо доказательств тому, что С.Н.Г. перед опознанием предъявлялась фотография Гончаровой Е.О., материалы уголовного дела не содержат.
Версия осужденной о том, что (дата) она находилась в другом месте и не совершала преступление, также проверялась судами и не нашла своего подтверждения. Показания свидетеля Б.С.В. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, они не опровергают факта нахождения Гончаровой Е.О. в инкриминируемый период времени в торговом павильоне "В", где ею было совершено разбойное нападение. Потерпевшая С.Н.Г. опознала Гончарову Е.О. как лицо, напавшее на неё в торговом павильоне (дата), угрожая при этом ножом, который был изъят в жилище осужденной и который потерпевшая также опознала. Кроме того, в торговом павильоне были обнаружены следы пальцев рук Гончаровой Е.О.
Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гончаровой Е.О., с квалификацией действий которой по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) нельзя не согласиться. Наличие всех квалифицирующих признаков в приговоре достаточно подробно мотивировано. Совершение преступления от (дата) не оспаривается осужденной в кассационной жалобе.
Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств не было.
Выводы суда о необходимости назначения Гончаровой Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются правильными. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей, состояние беременности, наличие заболеваний, а по эпизоду преступления от (дата) - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей Я.Г.И.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, а потому суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую являются правильными.
Виды исправительного учреждения и рецидива преступлений (опасный) судом определены верно, поскольку Гончарова Е.О. имеет судимость по приговору от 15 июня 2012 года, которым она была осуждена за совершение особого тяжкого преступления к реальному лишения свободы и вновь совершила два тяжких преступления.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Однако суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, что не соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона оставил без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года в отношении Гончаровой Е.О. подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осуждённой Гончаровой Е.О. оставить без удовлетворения.
Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года в отношении Гончаровой Е.О. изменить.
Признать вместо опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Гончаровой Е.О., рецидив преступлений.
Смягчить назначенное Гончаровой Е.О. наказание по:
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от (дата)) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев,
- ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от (дата)) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев.
В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 июня 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Гончаровой Е.О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с сохранением ограничений и обязанности, установленных приговором.
В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Гончаровой Е.О. оставить без изменения.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка