Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04 сентября 2017 года №4У-1089/2017, 44У-135/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 44У-135/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-135/2017
г. Оренбург 04 сентября 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Орлова Н.В.,
переводчика Абдуллоева Ш.М.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова М.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2005 года в отношении
Шарипова М.Х., родившегося (дата) в сельсовете (адрес), гражданина Республики Таджикистан, несудимого.
По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2004 года Шарипов М.Х. осужден по:
- п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (по эпизоду в отношении И.А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,
- ч. 4 ст. 228 УК РФ (по эпизоду в отношении М.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,
- ч. 4 ст. 228 УК РФ (по эпизодам в отношении Т.В.А., Б., Ч.О.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шарипову М.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата).
Этим же приговором осужден Т.В.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2004 года в отношении Шарипова М.Х. изменен:
- исключено указание о сбыте Шариповым М.Х. И.А.Н. по эпизоду от (дата), Т.В.А., Б., Ч.О.В. по эпизодам от (дата), (дата) и (дата) наркотического средства *** в особо крупном размере.
В остальной части приговор суда оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Шарипова М.Х. и адвоката Орлова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене кассационного определения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Шарипов М.Х. осужден за:
- сбыт (дата) И.А.Н. наркотического средства *** массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,
- сбыт в (дата) М.С.А. наркотического средства *** массой *** грамма, то есть в особо крупном размере,
- сбыт (дата) Т.В.А. наркотического средства *** массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, (дата) - Б. наркотического средства *** массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, (дата) - Ч.О.В. наркотического средства *** массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, (дата) - Б. наркотического средства *** массой *** грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шарипов М.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в кассационном определении отсутствуют подписи всех судей, принимавших участие при рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что судом кассационной инстанции уголовное дело было рассмотрено в отсутствие адвоката и переводчика, тогда как он русским языком владеет плохо. Кроме того, внеся изменения в приговор, суд кассационной инстанции не смягчил ему наказание.
Просит учесть доводы его жалобы, отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, либо изменить приговор, применить положения ст. 10 УК РФ и смягчить срок наказания.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Шарипова М.Х. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
Кроме того, ч. 2 ст. 26 Конституции РФ закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.
Судом кассационной инстанции данные требования закона выполнены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что Шарипов М.Х. не владеет в полной мере русским языком, в связи с чем органами предварительного следствия он был обеспечен услугами переводчика. Все следственные действия в отношении Шарипова М.Х. осуществлялись в присутствии переводчика и адвоката. Все процессуальные документы, подлежащие вручению обвиняемому, были переведены на таджикский язык.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ также присутствовал переводчик (т. ***).
В судебном заседании перед началом рассмотрения дела подсудимый Шарипов М.Х. пояснил, что нуждается в услугах переводчика, так как не понимает некоторых слов (т. ***). Содержание всех доказательств переводилось на родной язык подсудимого. Выступление в прениях и последнем слове Шарипов М.Х. осуществлял с участием переводчика, что следует из протокола судебного заседания (т. ***).
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Шарипов М.Х. постоянно пользовался услугами переводчика.
Приговор, кассационное представление государственного обвинителя переведены на таджикский язык и вручены осужденному Шарипову М.Х.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие переводчика и адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции было обязательным.
Вместе с тем судебной коллегией уголовное дело было рассмотрено с участием осужденного Шарипова М.Х., однако в отсутствие переводчика и адвоката, что следует из кассационного определения (т. ***).
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
С учетом изложенного кассационное определение в отношении Шарипова М.Х. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного.
Учитывая данные о личности Шарипова М.Х., который осужден за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в разумные сроки президиум не усматривает в отношении него возможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Шарипова М.Х. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2005 года в отношении Шарипова М.Х. отменить.
Материалы уголовного дела с кассационной жалобой осужденного Шарипова М.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2004 года направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.
Избрать в отношении Шарипова М.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок (дата), то есть по (дата) включительно.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка