Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 4У-1087/2019, 44У-56/2019
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2019 года Дело N 44У-56/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осужденного Чернышева Г.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Гурьевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышева Г.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года
Чернышеву Г. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому, осужденному по приговору Волгоградского областного суда от 20 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года) по пп. "а", "в" ч.3 ст.162, пп. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "б" ч.2 ст.213 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставлено без удовлетворения, разъяснены положения ч.10 ст.175 УИК РФ.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года в отношении Чернышева Г.В. оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Чернышева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором Волгоградского областного суда от 20 апреля 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года) Чернышев Г.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч.3 ст.162, пп. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105, п. "б" ч.2 ст.213 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года ходатайство осужденного Чернышева Г.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставлено без удовлетворения, разъяснены положения ч.10 ст.175 УИК РФ.
В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Чернышев Г.В. считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, после наложения на него последнего взыскания прошло более 16 лет, характеризуется он положительно, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, что противоречит закону. Просит судебные решения отменить, его ходатайство удовлетворить. Утверждает, что постановление суда первой инстанции дублирует постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года, вынесенное иным судьей, что доказывает тот факт, что судом материалы дела не изучались и не исследовались надлежащим образом. Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, больной матери, которой требуется уход, а также наличие почетных грамот, производственная характеристика. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, доводы жалобы рассмотрел неполно.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит, что судебные решения подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с указанием конкретных оснований принятого решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывал, что за время отбывания наказания осужденный получил 55 поощрений и 8 взысканий (получены в первоначальный период отбывания наказания в 2001-2002 гг), в 2003 году снят с профилактического учета как склонный к побегу, 01 июня 2004 года переведен на облегченные условия содержания, с 2007 года характеризовался положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в ходе воспитательных бесед вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, отношения с родственниками поддерживает, имеет положительные жизненные цели, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.
Вместе с тем, исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, оценив поведение осужденного, совершившего особо тяжкие преступления, за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в настоящее время поведение осужденного является положительным, однако не являлось таковым на протяжении всего или большей части отбытого срока наказания, в связи с чем поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и устойчивым на протяжении длительного времени, не достигнуты цели наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 (с изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем постановление суда не содержит предусмотренных законом данных, дающих основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Чернышева Г.В., и суд не привел в своем решении конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены Чернышеву Г.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обжалуемом постановлении не указано, в чем выражались допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, им не дано оценки судом. При этом восстановление социальной справедливости относится к компетенции суда, рассматривавшего уголовное дело по существу и назначившего осужденному наказание, а допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и в совокупности с другими характеризующими данными. Из постановления не усматривается, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания Чернышев Г.В. не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что при вынесении постановления судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, его отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Чернышеву Г.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, то и апелляционное постановление также является незаконным.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и апелляционного постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст.401_1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), при этом правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) судом кассационной инстанции проверке не подлежит. Принимая во внимание данное ограничение, материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Чернышева Г.В. удовлетворить.
Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2018 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 06 декабря 2018 года в отношении Чернышева Г. В. отменить.
Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда, но в другом составе суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
