Постановление Смоленского областного суда от 26 декабря 2018 года №4У-1085/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4У-1085/2018
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Колтырева С.И., поступившую 19 ноября 2018 года, о пересмотре постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 6 августа 2018 года,
установила:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Колтырева С.И., <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 октября 2016 года с последующими изменениями по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 6 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Колтырев С.И. называет вынесенные постановления незаконными и необоснованными. Мотивируя свою позицию, ссылается на несоблюдение судами разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями). Критикует позицию, занятую представителем администрации исправительного учреждения, который был заинтересован в отрицательном исходе рассматриваемого вопроса ввиду наличия неприязни к его личности. Просит удовлетворить его ходатайство.
По результатам изучения доводов жалобы совместно с истребованным материалом, прихожу к убеждению об отсутствии оснований, по которым жалоба осужденного может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании ч. 1 ст. 80УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу взаимосвязанных положений стст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.
Согласно материалу Колтырев отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким.
Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых получено на первоначальном этапе отбывания наказания, указанные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, при этом он не имеет поощрений, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест на производстве, однако к трудоустройству не стремится, к связанным с благоустройством прилегающей территории работам относится удовлетворительно, выполняет их под контролем со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен.
Кроме того, принято во внимание заключение психолога об удовлетворительном адаптационном потенциале осужденного на свободе.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое непосредственно занималось исправительно-воспитательной работой с осуждённым, не поддержавшего ходатайство Колтырева, было оценено, тем не менее, оно не являлось определяющим при решении вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, участвовавшего в качестве представителя администрации, в отрицательном исходе поставленного вопроса, на что указывается в жалобе, а равно оснований, позволяющих сомневаться в объективности информации, представленной суду на осуждённого, в настоящем материале не имеется.
В совокупности с другими обстоятельствами учитывалась и позиция прокурора о нецелесообразности положительного разрешения вопроса.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, проанализировав имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вывод об этом достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства следует признать обоснованным и соответствующим закону.
Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение правильность принятого решения, в жалобе не содержится.
Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебных актах, не совпадает с позицией самого осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Судом апелляционной инстанции в порядке главы 45.1 УПК РФ были проверены доводы жалобы Колтырева, которые вышестоящей инстанцией правомерно признаны несостоятельными. Постановление суда второй инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём подробно приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на рассмотрение ходатайства, по результатам проверки кассационной жалобы не выявлено.
В связи с изложенным не нахожу оснований для возбуждения кассационного производства. Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
в передаче кассационной жалобы осуждённого Колтырева С.И. о пересмотре постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 6 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка