Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 24 августа 2017 года №4У-1085/2017, 44У-123/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-123/2017
 
от 24 августа 2017 г. № 44- У-123 - 2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ходусовой И.В.,
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Журова О.В., кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 г. в отношении Пузырева А.А.
Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 г.
Пузырев А. А., родившийся < Дата>
в < адрес>,
судимый 15 июля 2009 г. Чернышевским районным судом
Читинской области (с изменениями) по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ
к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён
14 августа 2014 г. по отбытию наказания, установлен
административный надзор с 12 сентября 2014 г.
по 14 августа 2017 г.,
осуждён с признанием в действиях опасного рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 декабря 2016 г., зачтено время содержания под домашним арестом и под стражей с 1 октября 2015 г. по 5 декабря 2016 г. Взыскана с Пузырева А.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800.000 рублей.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 г. приговор изменён. Постановлено считать, что Пузырев А.А. имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, а не несовершеннолетнего, как указано в приговоре. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого Пузырева А.А., адвокатов Журова О.В, Серебрякову Е.О., поддержавших кассационную жалобу; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., поддержавшего кассационное представление, президиум
установил:
Пузырев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2.
Согласно приговору, в период с 23 часов 14 августа 2015 г. до 3 часов 15 августа 2015 г. в < адрес> края на < адрес> во время ссоры, перешедшей в драку, ФИО2. нанёс удар ладонью по голове Пузыреву А.А., который оттолкнул его. ФИО2 схватил с земли деревянную палку и замахнулся ею на Пузырева А.А.
На почве личных неприязненных отношений Пузырев А.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был её предвидеть, выхватил палку у ФИО2., нанес ею удар по голове потерпевшего, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, ушиб и очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли головного мозга с образованием субдуральной гематомы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасные для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший умер в больнице 17 августа 2015 г.
В судебном заседании Пузырев А.А. признал себя виновным частично.
В кассационной жалобе адвокат Журов О.В. в защиту осуждённого Пузырева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Считает, что приговор основан на самооговоре Пузырева А.А., показаниях свидетелей ФИО3 ФИО4., заключениях судебно-медицинских экспертов, данных с учётом показаний Пузырева А.А., других противоречивых доказательствах. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., заключение эксперта № от < Дата> и другие доказательства, приведённые в приговоре, считает, что не проверена версия о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему другим лицом или получены при падении на асфальт. Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом < данные изъяты> выводы эксперта К. Отмечает, что Пузырев А.А. после огнестрельного ранения не мог самостоятельно передвигаться, под принуждением он оговорил себя, вместе с тем пояснял, что нанёс удар палкой ФИО2 случайно, защищаясь. По пояснениям Пузырева А.А., данным защитнику, он ударил потерпевшего рукой по лицу, тот от удара упал на асфальт, через час Пузырев А.А. увидел, что ФИО2 лежит в кустах и храпит. Сотрудники полиции и следователь убедили его дать показания, что он ударил палкой ФИО2 обороняясь. Указывает, что 10 апреля 2017 г. в прокуратуру обратился В с заявлением о явке с повинной о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью; с учётом вновь открывшихся обстоятельств судебные постановления в отношении Пузырева А.А. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора края Шипицын М.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нарушено право Пузырева А.А. на защиту. Пузырев А.А. в суде апелляционной инстанции отрицал нанесение удара по голове потерпевшего, пояснил, что телесное повреждение ему нанёс В, в прениях пояснил, что не совершал преступление. Его защитники Журов О.В. и Баранов М.В. просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение для всесторонней проверки доводов защиты. Журов О.В., вопреки позиции осуждённого, выразил мнение, что с учётом противоречий в уголовном деле вина Пузырева А.А. заключается в причинении побоев или тяжкого вреда здоровью; в прениях указал, что не просит об оправдании Пузырёва А.А. Считает, что адвокаты лишили Пузырева А.А. права на эффективную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность решения суда апелляционной инстанции.
Указывает, что доводы апелляционного представления прокурора о нарушении требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.
Полагает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, искажают суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.389.17, п.3 и п.4 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке, в частности, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, решение вопроса о виновности лица, а также путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о наличии противоречий в выводах суда президиум находит обоснованными.
Согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, на почве ссоры ФИО2 нанёс удар ладонью по голове Пузыреву А.А., тот его оттолкнул. ФИО2, схватив с земли деревянную палку, замахнулся на Пузырева А.А., который умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выхватил у него палку и нанес ею удар по голове потерпевшего, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего.
В числе доказательств, подтверждающих виновность Пузырева А.А., суд в приговоре сослался на показания скрытого свидетеля под псевдонимом < данные изъяты> пояснившего, что Пузырев А.А. вышел из машины с палкой, потерпевшего вытащили из машины за руки и ноги, Пузырев А.А. толкнул его, тот упал, и Пузырев А.А, нанёс ему удар по голове сверху вниз. ФИО2 ударов Пузыреву А.А. не наносил, палкой на него не замахивался.
Показания < данные изъяты> согласно выводам суда, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО3., ФИО9., суд указал, что эти свидетели пояснили о том, что Пузырев А.А., перехватив палку у ФИО2, сразу нанес ею удар по голове ФИО2., после которого ФИО2. присел. Согласно выводам суда, эти показания согласуются с показаниями Пузырева А.А., данными на предварительном следствии, не имеют между собой противоречий, приняты как достоверные. Вместе с тем суд отверг показания ФИО4., ФИО8, ФИО3. в той части, что Пузырев А.А. защищался от противоправного поведения ФИО2., и указал, что эти свидетели заинтересованы помочь Пузыреву А.А. в силу родственных и дружеских отношений; кроме того, противоправное поведение ФИО2 не подтвердили свидетели ФИО9 и < данные изъяты> показания которых стабильны, согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, суд признал достоверными как показания < данные изъяты> о том, что у ФИО2 не было палки, так и показания свидетелей, пояснивших, что Пузырев А.А. выхватил палку у потерпевшего; при оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО8., ФИО3 допустил противоречие в выводах. Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО9 в той части, что Пузырев А.А., перехватив палку у ФИО2, нанес ею удар по голове ФИО2., не подтверждается протоколом судебного заседания. Это противоречие, указанное в апелляционном представлении, не получило оценки в апелляционном определении.
Президиум находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
При судебном разбирательстве Пузырев А.А. пояснил, что боялся за свою жизнь, выхватил палку у потерпевшего и, отмахиваясь, ударил его по голове. В последнем слове сказал, что защищался, просил оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пузырев А.А. заявил, что палки не было ни у него, ни у потерпевшего, он никого не бил; о том, что перехватил палку, сказал под воздействием сотрудников полиции. ФИО3 ударил рукой ФИО2., тот упал и ударился головой. Таким образом, он заявил о своей невиновности, непричастности к преступлению.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Журов О.В. в выступлении, ссылаясь на противоречия в доказательствах, выразил мнение, что вина Пузырева А.А. заключается в причинении побоев или тяжкого вреда здоровью (№), в прениях сказал, что не просит оправдать Пузырева А.А., предлагает отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, не устранив нарушение права Пузырева А.А. на защиту, вынес решение по существу апелляционных жалоб и представления, при этом не дал должной оценки противоречиям в выводах суда при оценке доказательств.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит с соблюдением права на защиту проверить законность и обоснованность приговора, доводы сторон, в том числе выдвинутые в жалобах и представлениях.
В целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осуждённого Пузырева А.А., допускавшего нарушение меры пресечения в период судебного разбирательства, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката Журова О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 г. в отношении Пузырева А. А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом.
Избрать Пузыреву А.А. меру пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, по 23 октября 2017 г. включительно.
Председательствующий И.В. Ходусова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка