Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 4У-1083/2018, 44У-176/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 44У-176/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 176 / 2018.
г. Самара. 22 июня 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И..
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство по кассационной жалобе осужденного Нижник С.В. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Нижник С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Самарской области (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, в силу ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по амнистии;
6) ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
7) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтён период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 07.2016 года.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Нижник С.В. считает приговор чрезмерно суровым. Ссылается, что суд не указал, по каким основаниям при наличии ряда исключительных по своему характеру смягчающих обстоятельств суд не рассматривал вопрос о признании их исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Сергеевой Л.А., действующей в интересах осужденного Нижника С.В., в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нижник С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Нижнику С.В, обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Нижника С.В. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении Нижнику С.В, наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания.
Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Нижнику С.В, суд учел явку с повинной (л.д. 92), добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья (болен ВИЧ-инфекцией, туберкулёзом, гепатитом).
Учел суд и то, что Нижник С.В. согласно характеристики из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не стоит. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Нижник С.В. страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении у нарколога.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Нижнику С.В, суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, Нижник С.В. упорно не желает вставать на путь исправления и в очередной раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.
Утверждение в кассационной жалобе о необходимости назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд кассационной инстанции также находит несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью.
Оснований для применения к Нижнику С.В, положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Нижник С.В.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Нижником С.В. преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены. Суд при вынесении приговора сослался на ст.316 УПК РФ, содержащую аналогичные положения о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке судебного производства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает Нижник С.В. в своей жалобе, были учтены судом первой инстанций при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, задачам целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд кассационной инстанции не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого суд обосновано установил наличие рецидива преступлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Нижнику С.В, наказания только в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем при назначении осужденному Нижнику С.В, наказания судом допущено нарушение уголовного закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При решении вопроса о применении положений ст.18 УК РФ суд допустил ошибку.
В соответствии с положениями ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
По настоящему делу Нижник С.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Таким образом, у осужденного по данному приговору имеется простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а указание о наличии у Нижника С.В. особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.
В связи с тем, что более тяжкий вид рецидива был ошибочно учтен судом при решении вопроса о размере наказания, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Режим отбывания наказания приговором суда определен верно, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Красноярского районною суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому действительно в действиях Нижника С.В. судом установлен особо опасный рецидив преступлений и определен особый режим исправительного учреждения.
Кроме того, суд необоснованно во вводной части приговора сослался на погашенные судимости осужденного по приговорам от 16.02.2009г. и от 31.03.2015г.
Так, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
По приговору мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Нижник С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, и освободился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (21.01.2016г.) указанная судимость считается погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.
Также из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Нижник С.В. был осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к условной мере наказания; постановлением Кошкинского районного суда от 23.06.2015г. освобожден от наказания по п.4 постановления ГД РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому условно осужденные лица освобождаются от наказания.
В соответствии с п.12 указанного постановления подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1-4 и 7-9 настоящего постановления.
В связи с изложенным судимость Нижника С.В. от ДД.ММ.ГГГГ также является погашенной.
Судимости Нижника С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из вводной части приговора.
Кроме того, вопреки требованиям закона, при вынесении приговора суд исчислил срок отбывания наказания Нижнику С.В, со дня вынесения предыдущего приговора суда, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно части 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 части 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы виновному лицу надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания подсудимого под стражей до дня постановления приговора.
Президиум считает необходимым изменить приговор и уточнить, что срок отбытия Нижником С.В. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Нижника С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Нижника С.В. удовлетворить частично.
Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нижника С.В. изменить:
- исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимости Нижника С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из приговора указание о наличии у Нижника С.В. особо опасного рецидива преступлений и считать, что у осужденного имеется простой рецидив преступлений;
- снизить назначенное Нижнику С.В, наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Нижнику С.В, наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание суда на исчисления срока отбывания наказания Нижником С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, исчислив срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
