Постановление Президиума Астраханского областного суда от 12 декабря 2017 года №4У-1082/2017, 44У-90/2017

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 44У-90/2017
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе обвиняемого Жалилова В.К. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2017г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 31 июля 2017г. в отношении Жалилова Вадима Кадргалиевича,
Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой И.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы возбуждения кассационного производства, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить и считать избранной Жалилову В.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2017г.
Жалилову Вадиму Кадргалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (УК РФ)
продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 16 августа 2017г. включительно.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 31 июля 2017г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2017г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемый Жалилов В.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что в постановлении суда отсутствует указание на постановление органов предварительного следствия о продлении срока следствия до 9 месяцев 19 суток, а также судом не проверены доводы защиты о наличии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом по одним и тем же основаниям для проведения аналогичных следственных действий, при этом судом не дана оценка тому, что расследование уголовного дела осуществляется в отношении двух лиц, преступление совершено по одному эпизоду преступной деятельности и в отношении одного потерпевшего, по делу допрошено небольшое количество свидетелей, а также проведен небольшой объем следственных и процессуальных действий.
Полагает, что перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия не представляют особой сложности, следовательно, не оправдывают продление срока содержания под стражей, а конкретных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, в судебных решениях не приведено.
Считает неэффективной организацию расследования уголовного дела, обращая внимание на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.
Обращает внимание, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, указал на тяжесть преступления, при этом оставил без внимания данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.
Считает, что убедительных доводов, оправдывающих его содержание под стражей, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не содержится, а срок его содержания под стражей более 9 месяцев является явно неразумным и нарушает его права.
Полагает, что в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., президиум областного суда приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Жалилова В.К. судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Данные требования закона выполнены судом не в должной мере.
Как следует из обжалуемого постановления суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Жалилова В.К. обусловлено необходимостью выполнения определенного объема направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу следственных действий, на которые в своем ходатайстве ссылается следователь, а также особой сложностью уголовного дела, связанной с предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления в соучастии с иным лицом и необходимостью проведения следственных действий с участием потерпевшего, проживающего в другом субъекте Российской Федерации,
Вместе с тем, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев суду следует выяснить, представляет ли расследуемое дело особую сложность, поскольку продление срока содержание под стражей допускается лишь в этом случае.
Суд, обосновывая особую сложность уголовного дела, указывает на тяжесть предъявленного Жалилову В.К. обвинения в соучастии с иным лицом, а также на выполнение большого объема следственных действий.
Как усматривается из представленного материала, 27 октября 2016г. <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении У.Р.Р. и Жалилова В.К.; 28 октября 2016г. Жалилов В.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 3 ноября 2016г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ; 30 июня 2017г. уголовное дело по обвинению Жалилова В.К. и У.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения; 10 июля 2017г. данное уголовное дело возвращено прокурором руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
17 июля 2017г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 16 августа 2017г.
Перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия: проведение проверки показаний на месте с участием обвиняемого Жалилова В.К. с применением видеозаписи; проведение проверки показаний на месте с участием потерпевшего С.Д.С. с применением видеозаписи; проведение медико-криминалистической экспертизы по видеозаписи проверки показаний на месте потерпевшего; допрос в качестве свидетелей - врача скорой помощи П.Н.Н., врачей АМОКБ, оказывающих помощь С.Д.С., врача - нарколога П.А.М., П.М.В., Р.С.Э., выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК Российской Федерации, не представляют особой сложности.
Кроме того, расследование уголовного дела осуществляется в отношении двух лиц, преступление совершено по единственному эпизоду преступной деятельности в отношении одного потерпевшего, по делу допрошено небольшое количество свидетелей, объем уголовного дела составляет 4 тома.
Таким образом, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали об особой сложности уголовного дела, в судебных решениях не приведено.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела, как основание для продления названной меры пресечения, президиум не находит убедительными, так как судом не приведено никаких других убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Жалилова В.К. на данной стадии производства по уголовному делу, исключающее воздействие на потерпевшего, свидетелей и его возможность скрыться от следствия, а также не обеспечит его явку в органы следствия, а затем, в случае направления дела в суд, и в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении материала о продлении меры пресечения по жалобе защитника судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, связанные с продлением меры пресечения в виде заключения под стражей, не были устранены.
Кроме того, как видно из представленных материалов, постановлением президиума Астраханского областного суда от 19 сентября 2017 г. Жалилову В.К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на содержание под домашним арестом с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, обжалуемые обвиняемым судебные решения подлежат изменению.
Принимая во внимание данные о личности обвиняемого Жалилова В.К., который является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью и двух малолетних детей на иждивении, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, президиум приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому Жалилову В.К. более мягкой меры пресечения, и считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, с учетом ранее установленных ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу обвиняемого Жалилова В.К. - удовлетворить.
2. Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2017г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 31 июля 2017г. в отношении Жалилова Вадима Кадргалиевича изменить:
Меру пресечения обвиняемому Жалилову Вадиму Кадргалиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в виде заключения под стражей изменить на содержание под домашним арестом, срок которого установить до 16 августа 2017г., с учетом ранее установленных ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК Российской Федерации.
Контроль за соблюдением обвиняемым Жалиловым В.К. меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ХХХ
В остальной части судебные решения в отношении Жалилова В.К. оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Василенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка