Постановление Президиума Брянского областного суда от 29 мая 2019 года №4У-108/2019, 44У-25/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44У-25/2019
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей Андрусенко М.А., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Чернышовой И.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осуждённого Устиненко М.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого Устиненко М.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 2 ноября 2018 года, в соответствии с которыми



.


Устиненко Максиму Владимировичу родившемуся <данные изъяты> судимому 06.04.2015 Дятьковским городским судом Брянской области по ч.2 ст. 162, ст.319 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области; начало срока - 06.04.2015, конец срока - 05.06.2020),




отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 2 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого Устиненко М.В., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Доржиева Ш.Д. об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору 9 июня 2014 года в период с 0 до 2 час. Устиненко М.В. и Андрюшин А.С. возле дома N 19-б по ул. К. Маркса г. Фокино Дятьковского района Брянской области с целью завладения имуществом Б.С.В. напали на него, совместно нанесли несколько ударов руками по голове и туловищу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а Устиненко М.В., кроме того, приставил к голове потерпевшего пневматический (газобаллонный пистолет) модели МР-654К и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни. Затем они похитили у Б.С.В. деньги и имущество (мобильный телефон, изделия из золота) на общую сумму 30 440 рублей.
Он же 9 августа 2014 года примерно в 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, оскорбил нецензурной бранью врио начальника МО МВД России "Дятьковский" С.И.В., который находился при исполнении должностных обязанностей.
В порядке главы 47 УПК РФ судом рассмотрено ходатайство осуждённого Устиненко М.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Устиненко М.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагая о наличии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства, указывает на то, что суд неправомерно учёл невозмещение им материального ущерба потерпевшему Б.С.В., поскольку исковых требований последним не заявлено, материальных претензий тот не имеет, а также наличие трёх досрочно снятых взысканий; не принял во внимание его положительную характеристику, в том числе психологическую, мнение обоих потерпевших, прокурора и представителя исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, ссылается на то, что его подельник, Андрюшин А.С., постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 10.04.2018 освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, мотивированным и законным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Обжалуемые судебные решения не соответствуют данным требованиям закона.
В постановлении суд привёл данные, содержащиеся в характеристике Устиненко М.В., составленной администраций ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, согласно которой он характеризуется положительно, с 16.06.2016 трудоустроен подсобным рабочим, имеет тринадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде благодарностей, дополнительных длительных свиданий и досрочного снятия ранее наложенных взысканий; с 23.10.2017 переведён на облегчённые условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда; поддерживает связь с родственниками. По характеру спокоен, сдержан, откровенен, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности.
Согласно психологической характеристике у Устиненко М.В. низкий уровень принятия криминальной субкультуры, социально-одобряемое поведение, низкая вероятность рецидива, в планах - трудоустройство, семья.
В представленных материалах имеются два гарантийных письма о возможном официальном трудоустройстве осуждённого (Дарковичский дом-интернат для престарелых и инвалидов и ИП Г.М.А.).
В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, потерпевшие С.И.В. и Б.С.В. в нотариально заверенных заявлениях (от 16.04.2018 и 18.09.2017 соответственно) отразили, что не возражают против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что Устиненко М.В. имел три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде выдворения в ШИЗО; трудоустроен был только лишь в июне 2017 года, тогда как прибыл в исправительную колонию в марте 2016; какой-либо профессии не обучался; мер по возмещению причинённого ущерба и заглаживанию вреда не предпринимал, потерпевшему Б.С.В. возместил только 10 000 рублей, тратя имеющиеся денежные средства на покупки в магазине.
Однако, как следует из приговора гражданские иски не были заявлены, часть похищенного имущества (мобильный телефон) был возвращён Б.С.В., который в нотариально удостоверенном заявлении указал, что причинённый материальный ущерб и моральный вред ему возмещён, претензий он не имеет, с осуждённым примирился и его простил.
Те 10 000 рублей, которые Б.С.В., согласно расписке от 18.09.2017, получил от жены осуждённого, являются компенсацией понесённых им затрат за оказанные юридические услуги и не связаны с материальным ущербом.
Исполнительные листы, поступившие в исправительную колонию, касаются взыскания с Устиненко М.В. задолженности по налогам, то есть взыскание не связано с уголовным делом.
Исполнительные документы по взысканию с Устиненко М.В. материального ущерба или компенсации морального вреда в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют.
Время трудоустройства Устиненко М.В. (с 16.06.2017) при том, что он прибыл в ИК-4 25.03.2016, не зависит от него; сведений о том, что он отказался от трудоустройства либо иным способом уклонялся от работы, в представленных материалах нет.
Суд не проанализировал тяжесть совершённых нарушений порядка отбывания наказания, за которые осуждённый был наказан в дисциплинарном порядке (два - нарушение формы одежды, одно - невыполнение команды "Подъём"), и не учёл, что они на момент рассмотрения ходатайства были досрочно сняты.
Из приговора следует, что Устиненко М.В. имеет среднее профессиональное образование, до заключения под стражу работал водителем.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемых судебных решениях не приведено.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум не может признать судебные решения соответствующими требованиям закона, поэтому они подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осуждённого Устиненко М.В. и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Устиненко М.В. удовлетворить частично.
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 августа 2018 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 2 ноября 2018 года в отношении Устиненко Максима Владимировича отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Третьякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка