Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 31 июля 2017 года №4У-1081/2017, 44У-110/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 44У-110/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 31 июля 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Романовича Д.А. о пересмотре приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2016 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года, которым
РОМАНОВИЧ < данные изъяты>, родившийся ... в < адрес>, ранее судимый Яшкинским районным судом:
1) 26 февраля 2008 года (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения;
2) 9 июня 2010 года (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 февраля 2008 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда от 16 февраля 2012 года освобождён условно-досрочно 6 марта 2012 года на 1 год 2 месяца 11 дней;
16 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 июня 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 13 февраля 2015 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
АНДРЕЕВ < данные изъяты>, родившийся ... в < адрес>, ранее судимый:
30 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
29 ноября 2012 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 марта 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 1 апреля 2014 года по отбытию наказания;
19 февраля 2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 151, 1064, 1080, 1099 ГК РФ удовлетворён гражданский иск, взыскано с осуждённых Андреева < данные изъяты> и Романовича < данные изъяты> солидарно в пользу потерпевшей ФИО3 возмещение имущественного вреда в сумме 12750 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
В апелляционном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года данный приговор суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Романович Д.А. просит приговор и определение судебной коллегии отменить.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Романовича Д.А., послужившие основанием передачи её с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённых Андреева С.П. и Романовича Д.А., мнение адвоката Зайкова А.А., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., предлагавшего приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором ФИО2 и Романович Д.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 29 января 2016 года < адрес> < адрес> < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Романович Д.А. просит приговор суда и определение судебной коллегии отменить как незаконные и необоснованные. Мотивирует тем, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По мнению осуждённого, отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как потерпевшая, к которой он пришёл купить спиртное, в квартиру запустила его сама. Кроме того, указывает, что сговора на совершение разбойного нападения с Андреевым С.П. у него не имелось, угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей он не высказывал, нож не применял. Показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны следователя, который заинтересован в исходе дела, поэтому данные показания, а также показания Андреева С.П. в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. В обоснование своей позиции приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают выводы суда о квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в его действиях может содержаться состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос о его состоянии здоровья, это повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, так как насилия к потерпевшей он не применял, угроз в её адрес не высказывал.
Осуждённый Андреев С.П. приговор не обжалует, в отношении него приговор пересматривается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, предусматривающей, что, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых.
Президиум, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Действия Романовича Д.А. и Андреева С.П., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Виновность Романовича Д.А. и Андреева С.П. в совершении инкриминируемого преступления установлена с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями Андреева С.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он пояснял, что 29 января 2016 года ФИО16 предложил ему и Романовичу Д.А. забрать денежные средства в < адрес>. Он в присутствии Романовича Д.А. взял нож и две пары рабочих перчаток. Согласно состоявшейся договорённости он должен был напугать потерпевшую, а Романович Д.А. - забрать деньги. Забрать деньги в первом доме им не удалось, после чего поехали к дому, где проживала потерпевшая ФИО3, чтобы у неё похитить золото. Адрес указал ФИО16, решили действовать, как договаривались ранее. Проникли в квартиру потерпевшей через незапертую дверь. В квартире, получив отрицательный ответ потерпевшей передать деньги и золото, Романович Д.А. обхватил ФИО3, зажал ей рот рукой и повалил на пол, а он забрал со стола деньги, достал нож, демонстрируя его, потребовал у потерпевшей золото, при этом угрожал зарезать её. В это время Романович Д.А. забрал в спальне бусы, после чего ФИО3 по его (Андреева С.П.) требованию отдала ему свой сотовый телефон, нож он всё время держал в руках;
показаниями Романовича Д.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он не отрицал, что вместе с Андреевым С.П. пришёл в квартиру потерпевшей ФИО3, с которой ранее не был знаком, чтобы забрать деньги. В квартиру вошли через незапертую дверь. В квартире, когда потерпевшая их заметила, он высказывал требование отдать золото, потерпевшая ответила, что золота нет, хотела закричать, но он обхватил её рукой, на руках у него были перчатки, закрыл потерпевшей рот рукой. Андреев С.П. в это время забрал со стола деньги. Он взял из шкатулки в спальне украшения, потерпевшая по требованию Андреева отдала телефон;
показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым вечером 29 января 2016 года она пришла домой, достала из кошелька деньги в сумме 12000 рублей, положила их на стол, в этот момент увидела Андреева С.П. и Романовича Д.А., которые без разрешения прошли в квартиру. Андреев С.П. потребовал передать ему золото или деньги, а Романович Д.А. обхватил её со спины, зажал рот рукой, сильно надавив на лицо, отчего она упала. Романович Д.А. также стал требовать у неё деньги и золото, угрожая убить, получив отказ, прошёл в спальню. В это время в кухне Андреев С.П. похитил денежные средства, после чего направил в её сторону складной нож и потребовал деньги и ценности, высказывая угрозу её зарезать. Когда у Андреева С.П. в руках был нож, Романович Д.А. присутствовал в кухне. Угрозы убийством, высказываемые Андреевым С.П. и Романовичем Д.А., воспринимала реально. По требованию Андреева С.П. она отдала ему сотовый телефон «Нокиа». После ухода осуждённых обнаружила, что из шкатулки в спальне похищены четверо бус и кольцо;
показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 29 января 2016 года он подвозил ФИО16, Андреева С.П. и Романовича Д.А. в < адрес> к дому по < адрес>, по возвращению из которого Андреев С.П. и Романович Д.А. сообщили, что напали на бабушку, и, угрожая ножом, похитили деньги. Романович Д.А. передал ФИО16 бусы, а Андреев С.П. передал ФИО16 телефон «Нокиа»;
показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 29 января 2016 года он ездил с Андреевым С.П. и Романовичем Д.А. в < адрес>. Романович Д.А. и Андреев С.П. зашли в первый подъезд дома по < адрес>, а когда вышли, сообщили, что ограбили бабушку, похитили бусы, мобильный телефон и деньги, при этом Андреев С.П. угрожал ей ножом;
показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым о совершённом в отношении потерпевшей ФИО3 преступлении известно со слов ФИО16;
протоколом осмотра автомобиля ВАЗ111730, государственный регистрационный знак Н 429 АХ/142, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля обнаружен аккумулятор от мобильного телефона «Нокиа» и кольцо, похищенные у потерпевшей;
протоколом выемки, согласно которому у ФИО18 изъяты бусы в количестве 4 штук;
протоколом выемки у Андреева С.П. складного ножа и протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала нож, которым Андреев С.П. ей угрожал;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала Романовича Д.А. как лицо, проникшее в её квартиру и напавшее на неё;
протоколом осмотра предметов, в ходе которого ФИО3 были предъявлены аккумуляторная батарея от телефона «Нокиа», кольцо и четверо бус, потерпевшая подтвердила, что именно это имущество было похищено у неё 29 января 2016 года;
заключением эксперта № 178, согласно которому ФИО3 были причинены: кровоподтек нижнего века правого глаза и кровоизлияние слизистой нижней губы справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Доводы жалобы осуждённого Романовича Д.А. о недоказанности виновности в совершении инкриминируемого преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе и на предмет относимости, допустимости и достоверности, с учётом требований ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Показаниям потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в том числе и следователя ФИО21, оказании следователем на него давления, на что ссылается в жалобе осуждённый, в материалах дела не содержится. Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.
Суд, вопреки доводам жалобы осуждённого, в приговоре мотивировал, почему он признал недостоверными показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что Андреев С.П. и Романович Д.А. зашли к потерпевшей с целью купить спиртное.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Романовича Д.А. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления, о возникновении умысла на хищение бижутерии только после того, как он оказался в квартире, об отсутствии угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, признанных судом достоверными. Оснований для переквалификации действий Романовича Д.А., как об этом просит в жалобе осуждённый, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Романовича Д.А., суд пришёл к правильному выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Из показаний Андреева С.П., данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и которые суд обоснованно признал достоверными, следует, что договорённость о совершении преступления между ними состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления (нападения на потерпевшую ФИО3). Романович Д.А. был осведомлён о наличии у Андреева С.П. ножа, роли осуждённых были оговорены заранее (Андреев С.П. должен был напугать потерпевшую, а Романович Д.А. забрать имущество).
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что проникновение в жилище имело незаконный характер, поскольку было осуществлено без согласия проживающей в квартире ФИО3, было вызвано противоправной целью (целью завладения имуществом потерпевшей). При допросе в качестве обвиняемого Романович Д.А. не отрицал, что в квартиру ФИО3 пошли с целью завладения чужим имуществом, об этом же пояснял и Андреев С.П., приобретение спиртного было лишь предлогом для незаконного проникновения в квартиру. ФИО3 поясняла, что разрешения осуждённым входить в квартиру не давала, их появление в квартире было для неё неожиданным, спиртным она никогда не торговала. То, что дверь в квартиру была не заперта, не влияет на юридическую оценку действий Андреева С.П. и Романовича Д.А., не опровергает выводы суда о незаконности проникновения в жилище. Кроме того, осуждённые были в перчатках, сразу стали требовать деньги и золото, после чего совершали действия по завладению имуществом потерпевшей.
Потерпевшая ФИО3 последовательно поясняла, что угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывали как Андреев С.П., так и Романович Д.А. Оснований для оговора потерпевшей осуждённых судебными инстанциями не установлено.
Суд исследовал показания осуждённых Романовича Д.А. и Андреева С.П., которые они давали в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, так как между их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имелись существенные противоречия. Суд дал оценку исследованным показаниям и пришёл к обоснованному выводу о том, что их показания в ходе предварительного расследования являются достоверными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Романовича Д.А. и Андреева С.П., данных ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, не имеется. При допросах Романовичу Д.А. и Андрееву С.П. разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, показания они давали с участием защитников, все протоколы подписаны ими лично, а также их защитниками.
Применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, было исключено судом первой инстанции из обвинения Романовича Д.А. и Андреева С.П. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Суд установил, что имела место демонстрация ножа.
Согласно материалам уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, на основании состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых Романовича Д.А. и Андреева С.П. в инкриминируемом преступлении, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённых указанного состава преступления, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для переквалификации действий Романовича Д.А., в том числе по доводам его жалобы, не имеется.
Наказание осуждённым Романовичу Д.А. и Андрееву С.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, частичного возмещения вреда, путём изъятия похищенного, наличия двоих малолетних детей у Романовича Д.А., инвалидности Андреева С.П., отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и состояние здоровья Романовича Д.А., на которое он указывает в жалобе, судом учтены в полной мере.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными.
Вместе с тем приговор подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО3, который разрешён с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.
Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 20000 рублей солидарно с осуждённых Романовича Д.А. и Андреева С.П., допустил нарушение уголовно-процессуального закона, не учёл, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле следует исходить из норм гражданского законодательства.
Согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
При постановлении приговора в отношении Романовича Д.А. и Андреева С.П. указанные требования закона судом не были выполнены в полном объёме. Судом было принято решение о солидарном взыскании с осуждённых не только имущественного вреда, но и компенсации морального вреда, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, разрешая гражданский иск, суд указал, что потерпевшая ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания от совместных действий осуждённых, но не указал, в чём выразились физические и нравственные страдания, не установил степень вины каждого из причинителей вреда, что свидетельствует о неправильном применении судом норм ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Данные нарушения норм закона повлияли на законность приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда и остались без оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска о компенсации морального вреда подлежат отмене, а дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2016 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 года в отношении Романовича < данные изъяты> и Андреева < данные изъяты> в части разрешения исковых требований потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Романовича Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка