Постановление Смоленского областного суда от 24 декабря 2018 года №4У-1078/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4У-1078/2018
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Грязнова А.А., поступившую 14 ноября 2018 года, на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года,
установила:
приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года:
Грязнов А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 25 июля 2016 года Смоленским районным судом Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением того же суда от 2 августа 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;
осужден с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требует п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу решены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена М.И.Г., (дата) года рождения, в отношении которой вопрос о пересмотре судебных решений в кассационном порядке не ставится.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 30 октября 2018 года вынесено апелляционное определение, которым состоявшийся приговор оставлен без изменения.
Грязнов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступлениеим совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении он признал частично.
В своей кассационной жалобе осужденный Грязнов А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения, как принятых с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, приведших к неверной квалификации его действий. Утверждает, что судом не достаточно учтена сущность показаний М.И.Г., признанной в итоговом решении соучастницей преступления, подтвердившей, что именно от её противоправных действий (ударов металлическим держателем для туалетной бумаги в область головы и лица К.) наступили тяжкие последствия в виде смерти последнего. Она же сообщила о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов, рядом с ней он не находился, вследствие чего безосновательно вменён квалифицирующий признак "группой лиц". Просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы Грязнова, полагаю необходимым отказать впередачеего жалобыдля рассмотрения в судебном заседании судакассационнойинстанции в связи со следующим.
Доводы в жалобе осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того, что в силу ст.401.1УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).
В противоречие с мнением в жалобе, вина Грязнова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым при вынесении приговора дана соответствующая правовая оценка.
Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем надлежаще отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, как того требует ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Помимо его собственных показаний, согласующихся с явкой с повинной, виновность Грязнова подтверждена следующей совокупностью доказательств, среди которых показания: М.И.Г. (соучастницы преступления) о последовательности противоправных действий Грязнова о нанесении им ударов кулаком в область лица К. в результате возникшей между ними ссоры, о состоянии потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии со следами крови на лице, о наличии у него обширной гематомы вокруг правового глаза, что привело её к убеждению о значительной силе ударов Грязнова, о своих действиях, направленных на причинение телесных повреждений К. (ударах металлическим держателем для туалетной бумаги в область головы и лица) после того, как она вытолкала Грязнова за дверь; потерпевшей Б. (родной сестры умершего) об обстоятельствах обнаружения тела брата, лежавшего в крови с признаками насильственной смерти в квартире, где он проживал с сожительницей М.И.Г., о состоявшемся застолье с распитием спиртных напитков её братом в компании с М.И.Г. и Грязновым, закончившимся дракой; свидетеля К. (дочери потерпевшего) о произошедших событиях; свидетеля И. о подробностях разговора с Грязновым, просившим застирать пятно крови на его куртке, руки которого были тоже испачканы кровью, сообщившим о конфликте между ним и К., переросшем в драку; разъяснения эксперта Д., проводившего исследования трупа, о характере обнаруженных телесных повреждений, а именно: в области лба и скуловой области - образовавшихся от металлического предмета (держателя туалетной бумаги); в области носа в виде перелома его костей, повлекших повреждения головного мозга, в том числе и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, с развитием его отека, что в результате действий Грязнова в совокупности привело к смерти потерпевшего; свидетелей П., С., Ш. об известных каждому моментах случившего.
Кроме того, о виновности Грязнова свидетельствуют письменные материалы: протокол осмотра места происшествия (т. л.д.); протокол проверки показаний Грязнова на месте с фототаблицей к нему, где содержатся его подробные пояснения по факту нанесения ударов К. (т. л.д.); протокол осмотра предметов (т. л.д.); заключение эксперта от (дата) N о причине наступления смерти потерпевшего и о механизме образования у него телесных повреждений (т. л.д.), а также другие источники доказательств.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд верно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, не имеют между собой противоречий, при этом дополняют друг друга.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что характер примененного осужденным насилия к потерпевшему - ударов, нанесенных им последнему с достаточной силой в жизненно важный орган человека (голову), свидетельствует о наличии в действиях Грязнова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть К., явившейся результатом совместных и согласованных действий соучастников по делу.
Юридическая квалификация содеянному осужденным дана правильная, выводы об этом мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки его действий и их переквалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Предложенные суждения относительно отсутствия квалифицирующего признака "группой лиц" являются его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению итогового решения.
Наказание Грязнову назначено с соблюдением требований стст.6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.
Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого осужденного, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.
К числу обстоятельств, смягчающих Грязнову наказание, правомерно отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно п. "з"
ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлены рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд согласно требованиям закона привёл мотивы, позволившие прийти к такому выводу.
На какие-то иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не указывается, не находит их и суд кассационной инстанции при повторной проверке уголовного дела.
Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Мотивировано суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6ст. 15УК РФ при назначении наказания, поскольку в его действиях наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.
Вывод о необходимостиназначениянаказанияв виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФне выявлено.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с нормами закона.
Наказание, назначенное Грязнову, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не усматривается и в жалобе не приведено.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденного и его адвоката, они получили объективную оценку в апелляционном определении, содержание которого соотносится с требованиями ст. 389.28УПК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако в данном случае таких нарушений установлено не было. Поэтому отсутствуют основаниядлявозбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Грязнова А.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка