Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года №4У-1077/2017, 44У-96/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44У-96/2017
 
от 27 июля 2017 г. № 44-у-96/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы по кассационной жалобе осужденного Парфентьева К.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31 января 2017 года.
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2017 года ходатайство Парфентьева К. А., родившегося < Дата> в < адрес>, судимого
- 2 декабря 2004 года Читинским областным судом с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 декабря 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы,
отбывающего наказание по приговору Улётовского районного суда Читинской области от 1 февраля 2005 года, которым с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 декабря 2011 года, осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока с 23 июля 2004 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31 января 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденного, переданной в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ Боровикова В.П. от 15 июня 2017 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Парфентьева К.А. судебных решений с вынесением нового решения или с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
От личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и помощи адвоката Парфентьев К.А. письменно отказался, и его отказ принят судом как не противоречащий закону.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В. об отмене апелляционного постановления и передаче материалов на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
Осужденный Парфентьев К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением суда, оставленным в апелляционном порядке без изменения, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.
В кассационной жалобе осужденный Парфентьев просит об отмене судебных решений, указывая на отсутствие в судебных решениях каких-либо данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, выводы суда основаны на обстоятельствах, не указанных в законе. Суд сослался на наличие у него взыскания, которое было наложено еще в марте 2010 года и является погашенным. При этом суд проигнорировал представленные администрацией учреждения материалы, положительно его характеризующие, что свидетельствует, по мнению осужденного, о необъективности суда и предвзятом к нему отношении. Считает, что при наличии у него положительных характеристик, поощрений, отсутствии взысканий выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства являются незаконными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению с отменой апелляционного постановления и передачей материалов в Забайкальский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не были устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом часть наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию обстоятельства, перечисленные в ч. 4. 1 указанной статьи, а именно: поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона взыскания, которым подвергался осужденный за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Их отсутствие или наличие само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства.
Как видно из постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года, суд отказал осужденному Парфентьеву в условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что Парфентьевым было допущено грубое нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в обращении к сотруднику администрации на «ты», за которое он был водворен в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание было снято с осужденного, суд пришел к выводу о нестабильности поведения Парфентьева. При этом суд усомнился в выводах администрации учреждения о решении вопроса бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сославшись на отсутствие у него жилья.
Из представленных суду материалов видно, что Парфентьев за время отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 30 поощрений, в сентябре 2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, имеет профессию портного, отбыл 2/3 срока наказания. Имел единственное взыскание, полученное в марте 2011 года, после досрочного снятия которого получил 17 поощрений за добросовестный труд.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, на которое сослался суд, не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, положительная динамика в поведении осужденного.
Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что Парфентьев нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылка суда на отсутствие у Парфентьева жилья не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Признавая допущенные нарушения существенными, повлиявшими на выводы суда, президиум не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции, так как все они могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении. Поэтому удовлетворяет кассационную жалобу осужденного частично.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует тщательно исследовать представленные материалы, рассмотреть все доводы осужденного, дать им объективную оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Парфентьева К.А. удовлетворить
частично.
Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 31
января 2017 года об оставлении без изменения постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2016 года об отказе Парфентьеву К. А. в условно-досрочном освобождении отменить.
Передать материалы по ходатайству Парфентьева К.А. об условно-досрочном освобождении в Забайкальский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Копия верна, судья  
 
докладчик Бадагова Л.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка