Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15 октября 2018 года №4У-1075/2018, 44У-95/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 44У-95/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П. В., Чертковой С.А.,
при секретаре Амирджанян А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениям к жалобе) осуждённой Габибовой Я.А.. о пересмотре приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2015 года, согласно которым
Габибова Я.А., (данные изъяты)
(данные изъяты), осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Габибовой Я.А.. исчислен с 10 марта 2015 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждена Тазиева Н.А.э., в отношении которой приговор не обжалован и в настоящем производстве не рассматривается.
В кассационной жалобе осуждённой Габибовой Я.А.. поставлен вопрос об изменении приговора, в дополнении к жалобе - об отмене.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выслушав осуждённую Габибову Я.А.., принимающую участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Ванькову К.С. в защиту интересов осуждённой Габибовой Я.А.., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., суд кассационной инстанции
установил:
согласно приговору Габибова Я.А.. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в период с июля по август 2014 года в
г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Габибова Я.А.., ссылаясь на нарушения уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, ставит вопрос о пересмотре судебных решений. Считает недоказанным умысел на сбыт наркотического средства и отсутствие доказательств сбыта ею указанного средства, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, оспаривает квалификацию по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что являлась посредником в приобретении наркотических средств.
Полагает неправильным осуждение её по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как сбыт 3 сентября 2014 года наркотического средства в размере 0, 105 г. Приводит положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что её действия связаны исключительно с приобретением и хранением наркотического средства. Ссылается на необходимость переквалификации её действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращения уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Считает недостоверным вменённый размер наркотического средства в количестве 0,187 г, ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы для определения "чистого", без примесей веса наркотического средства героина и определения его размера согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002. К заключению экспертов, не приобщена лицензия на производство экспертизы, сторона защиты была лишена возможности задать вопросы эксперту.
Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания", высказывает несогласие с назначенным наказанием. Суд не в полном объёме учёл положения ст. 60 УК РФ, данные о её личности, полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Судом не рассмотрена возможность применения ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, необоснованно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, вошедшему в совокупность; нарушена ч. 1 ст. 67 УК РФ, не определена роль каждого из осуждённых в преступлении; в резолютивной части приговора отсутствует указание о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд установил среди смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, однако, фактически не учёл данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания, не указал в приговоре данные о ребёнке.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия ей не разъяснялся особый порядок уголовного судопроизводства, досудебный порядок сотрудничества со следствием, чем ухудшено её положение в связи с невозможностью применения к ней ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 317 УПК РФ. Считает необоснованным предъявление обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконным возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ повторно. Обращает внимание на неверное указание размера вещественных доказательств в обвинительном заключении.
Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 82 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой освободить от уголовной ответственности. В дополнении к кассационной жалобе ставит вопрос об оправдании её за преступление от 7 августа 2014 года и об отмене приговора.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 26 сентября 2018 года кассационная жалоба осуждённой (основная и дополнения) с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Неправильное применение уголовного закона, которое путём нарушения требований общих начал назначения наказания, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлекло неправильное назначение наказания, относится к таким нарушениям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В обоснование выводов о виновности Габибовой Я.А.. суд в приговоре привёл показания самой Габибовой Я.А.. и подсудимой Тазиевой Н.А.. на предварительном следствии, свидетелей под псевдонимами "П", "И..", К., Ю., С., Ж., Б., А., Р., показания иных свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, сведения из материалов оперативно-розыскных мероприятий и протоколов следственных действий, заключения экспертиз по результатам исследования наркотических средств, другие приведённые в приговоре доказательства.
Все доказательства, положенные в основу приговора, проверены и проанализированы судом, получили правовую оценку в полном соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении условий, установленных ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В деле нет данных о получении с нарушением уголовно-процессуального закона приведённых в приговоре доказательств.
Приводимые в кассационной жалобе доводы осуждённой о непричастности к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; недоказанности умысла и отсутствии доказательств на сбыт наркотических средств, неверной квалификации судом её действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, необходимости переквалификации их на ч. 1 ст. 228 УК РФ противоречат исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам содеянного. Совокупность доказательств свидетельствует о формировании умысла осуждённой на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также о формировании умысла осуждённой на незаконный сбыт наркотических средств вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.
Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, осуществлявшихся на территории г. Ангарска неустановленными лицами по имени Н., "Я", привлечена к ответственности и осуждена группа лиц.
Размер наркотического средства 0,187 г, вменённый Габибовой Я.А.., покушавшейся на его сбыт 20 августа 2014 года, установлен исходя из химических исследований, проведённых в ходе экспертизы, правильность и объективность выводов которой проверены судами первой и апелляционной инстанции, сомнений не вызывает. В силу правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, если наркотическое средство, включённое в список I, входит в состав смеси, содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Отсутствие в деле лицензии на производство данной экспертизы не ставит под сомнение законность её проведения. Указание в справке по уголовному делу наркотического средства, приобщённого в качестве вещественного доказательства, в размере 0,5 г свидетельствует о явной описке, не влияющей на исход дела.
Доводы кассационной жалобы осуждённой о незаконном осуждении её за сбыт 3 сентября 2014 года наркотического средства в размере 0, 105 г, безосновательны, поскольку обвинение в совершении сбыта наркотического средства 3 сентября 2014 года в указанном размере не предъявлялось Габибовой Я.А..
Нарушений закона при возбуждении уголовных дел, предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30-п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не допущено.
Юридическая квалификация действий Габибовой Я.А.. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, для прекращения уголовного преследования в отношении Габибовой Я.А.. и оправдания осуждённой не имеется.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Габибовой Я.А.. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Приговором суда Габибова Я.А.. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. С учётом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 4 лет, и в таком размере назначен срок наказания осуждённой.
При назначении Габибовой Я.А.. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, установил смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также учёл в силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень участия подсудимой в совершении группового преступления 7 августа 2014 года, личность подсудимой Габибовой Я.А.., которая ранее не судима, трудоустроена, в целом характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, назначая Габибовой Я.А.. максимальное наказание в виде лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, и за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд фактически оставил без учёта установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание осуждённой обстоятельств, а также данные о личности подсудимой.
Суд второй инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, не устранил допущенные нарушения уголовного закона, оставил приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 марта 2015 года без изменения.
Доводы кассационной жалобы осуждённой Габибовой Я.А.. в этой части являются обоснованными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим смягчению наказание за каждое преступление, назначенное Габибовой Я.А.., и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Решая вопрос о смягчении наказания, суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.
Суд кассационной инстанции, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осуждённой в преступлении, совершённом в соучастии, её поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, 82 УК РФ надлежаще мотивированы, и президиум находит их правильными. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.
Утверждения Габибовой Я.А.. в кассационной жалобе о нарушении права на защиту в связи с не разъяснением ей порядка судопроизводства, что повлекло несправедливость судебного решения, неосновательны, противоречат представленным материалам уголовного дела.
Ссылка в резолютивной части приговора на применение судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не требуется. В отношении определения судьбы малолетнего ребёнка К, родившегося 23 апреля 2007 года, судом вынесено отдельное постановление.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённой подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу (основную и дополнения к жалобе) осуждённой Габибовой Я.А.. удовлетворить частично.
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2015 года в отношении Габибовой Я.А. изменить:
смягчить назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Габибовой Я.А. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка