Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года №4У-1075/2017, 44У-108/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44У-108/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
потерпевшего М.В.В.,
осужденного Кондраченко А.М.,
при секретаре Зябликовой О.Е.,
рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. и кассационную жалобу потерпевшего М.В.В. на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении
Кондраченко А.М., ... года рождения, уроженца < адрес>, судимого:
-4 ноября 2002 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2005 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 и ст.70 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;
28 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области на 1 год 9 месяцев;
-14 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка №13 Автозаводского района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
22 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области на 6 месяцев 22 дня;
Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2016 годаКондраченко А.М. осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Кондраченко А.М. судебных решений и направлении уголовного дела прокурору Канавинского района г.Нижний Новгород Нижегородской области. В обоснование доводов кассационного представления указывается на то, что при рассмотрении уголовного дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ходатайства потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Кондраченко М.А. в порядке ст. 237 УПК РФ для вменения в объём похищенного также имущества, которое находилось в контейнерах на сумму 120 000 рублей, принадлежащих М.В.В. и П.Р.В. на сумму 132 000 рублей, принадлежащего М.В.В., на сумму 80 000 рублей принадлежащего М.В.П. и на сумму 54 600 рублей, принадлежащего П.Р.В. необоснованно оставлены без удовлетворения.
Данное уголовное дело, рассмотренное в рамках предъявленного Кондраченко М.А. обвинения, нарушает права потерпевших и влечет безнаказанность виновных лиц в совершении кражи контейнеров с единым умыслом, направленным на хищение имущества, находившегося внутри двух контейнеров.
В кассационной жалобе потерпевший М.В.В. просит об отмене состоявшихся в отношении Кондраченко А.М. судебных решений и направлении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. В обоснование своих доводов потерпевший М.В.В. указывает на то, что осужденный Кондраченко А.М. похитил принадлежащий ему контейнер с находившимся в нем имуществом, принадлежащим как ему, так и его отцу - потерпевшему М.В.П. В ходе предварительного следствия, эпизод хищения контейнера с находившимся в нем имуществом был разделен на два эпизода: кража контейнера и кража имущества, находящегося в контейнере, что по мнению потерпевшего является незаконным.
Ему (М.В.В.) возвращен только контейнер, то есть только часть похищенного имущества, таким образом, он не может предъявить исковые требования в рамках уголовного дела на оставшуюся часть имущества.
Неправильное разъединение уголовного дела, по мнению потерпевшего М.В.В., является безусловным основанием для возвращения уголовного дела в отношении Кондраченко А.М. прокурору для устранения существенных нарушений, поскольку неправильное разъединение дела препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела и вынесению справедливого приговора, нарушает права потерпевших на полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 29 июня 2017 года кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. и кассационная жалоба потерпевшего М.В.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, послужившие основанием для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым постановленные в отношении Кондраченко А.М. судебные решения отменить, мнение потерпевшего М.В.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение осужденного Кондраченко А.М. согласившегося с доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2016 года Кондраченко А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда установлено, что Кондраченко А.М. похитил 2 металлических контейнера, принадлежащих потерпевшим М.В.В. и П.Р.В. причинив каждому ущерб на сумму 60000 рублей.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела №88888 от 9 июня 2015 года, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевших П.Р.В. и М.В.В. о хищении у них имущества на 114600 рублей и 230000 рублей соответственно (т.1 л.д.1).
Постановлением об уточнении обстоятельств дела от 17 июня 2015 года (т.1 л.д. 9-12) было установлено, что в похищенных контейнерах находилось в том числе и имущество М.В.П., который также был признан потерпевшим по уголовному делу №88888.
При этом установлено, что у потерпевших было похищено следующее имущество у М.В.В.: металлический контейнер, надувная лодка, мотор лодочный, комплект автомобильных колёс с шипованной резиной, велосипед кроссовый, строительные материалы (цемент, металлические трубы, кирпич), рыболовный ящик, бензобак от лодочного мотора, спасательные жилеты, набор ключей; у П.Р.В.: металлический контейнер, автомашина «Ока», перфоратор «Бош» и комплект зимней шипованной резины «Бричстоун» на штампованных дисках 14 радиуса; у М.В.П.: прицеп автомобильный двухколёсный открытый, новое лобовое стекло от автомашины «Нисан Патруль», ящик с инструментами.
М.В.П. был признан потерпевшим и гражданским истцом, т.к. ему был причинён ущерб в сумме 81000 рублей (т.1 л.д. 97, 98, 117).
Вместе с тем постановлением от 19 июня 2015 года Кондраченко А.М. был привлечён в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение имущества потерпевшего М.В.В. на сумму 251500 рублей и потерпевшего П.Р.В. на сумму 114600 рублей.
Согласно постановлению о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от 5 августа 2015 года следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что металлические контейнеры были вывезены с территории < адрес>, расположенного на территории < адрес> г. Нижний Новгород в закрытом состоянии. Обнаружены данные контейнеры на территории < адрес> г. Нижний Новгород, замки на контейнерах отсутствовали и имущество также отсутствовало (т.1 л.д. 226). Следствием сделан вывод о том, что обнаружено хищение имущества из контейнеров на территории < адрес> г. Нижний Новгород. В связи с чем, из материалов уголовного дела №88888 выделены материалы для проведения проверки по установлению лица, совершившего хищение имущества из контейнеров. Материал направлен в ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду.
Постановлением от 5 августа 2015 года Кондраченко А.М. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении хищения металлических контейнеров потерпевших М.В.В. и П.Р.В. на сумму 60000 рублей у каждого, при этом существенно уменьшился объём обвинения.
11 марта 2016 года о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г.Нижний Новгород З.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №26886 от 25 ноября 2015 года (т.3 л.д.157).
23 ноября 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г.Нижний Новгород П.Т.С., по материалу проверки КУСП №26886 от 25 ноября 2015 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (т.4 л.д.69).
Постановлением от 23.01.2017 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением от 23 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
Потерпевшие М.В.В. и П.Р.В. в суде первой инстанции заявляли ходатайства о направлении уголовного дела прокурору 24 марта 2016 года - в удовлетворении ходатайства отказано в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления суда в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа; повторно 26 сентября 2016 года - постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано с вынесением отдельного процессуального документа.
В силу требований ст. 252 УПК РФ суд не может рассмотреть дело, выйдя за пределы предъявленного обвинения.
Вместе с тем, в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевших судам предоставлено право постановки вопроса о повороте обвинения к худшему при наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого состава преступления. Применительно к данному уголовному делу следует, что квалификация содеянного, данная органами предварительного следствия, не соответствовала установленным следствием обстоятельствам и повлекла необоснованное выделение из материалов уголовного дела №88888 материалов КУСП №26886 по факту хищения имущества потерпевших.
Из уголовного дела №581649, возбужденного 23 ноября 2016 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и из материалов проверки, выделенных из уголовного дела №88888, усматривается, что органами предварительного следствия на территории < адрес> СУ УВМД России по г.Нижний Новгород рассматриваются одни и те же обстоятельства и оцениваются одни и те же доказательства, в частности, показания свидетеля М.А.В., которые положены в основу судебного решения в отношении Кондраченко А.М.
Вместе с тем, уголовное дело рассмотренное в соответствии со ст.252 УПК РФ в рамках предъявленного Кондраченко А.М. обвинения, нарушает права потерпевших.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 УПК РФ могут быть соединены уголовные дела, если имеются основания полагать, что преступления совершены одним лицом или группой лиц.
Учитывая данное обстоятельство, президиум приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции должен был уголовное дело по обвинению Кондраченко А.М. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору.
Суд апелляционной инстанции, проводя ревизию приговора от 30 сентября 2016 года указал о законности, как самого приговора в отношении Кондраченко А.М., так и постановления судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2016 года, со ссылкой на ч. 1 ст. 153 УПК РФ, о том, что соединение уголовных дел в отношении одного лица является необязательным, так как каждое из них может быть рассмотрено самостоятельно, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и принципам целесообразности и справедливости.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области, и кассационной жалобе потерпевшего, поданных в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, приведены допущенные судом такие нарушения уголовного закона.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.
При таких обстоятельства, приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Кондраченко А.М. подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2017 года в отношении Кондраченко А.М..
Уголовное дело в отношении Кондраченко А.М. возвратить прокурору Канавинского района г.Нижний Новгород Нижегородской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Председательствующий В.И. Поправко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка