Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 года №4У-1075/2017, 44У-105/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 44У-105/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 29 августа 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
с участием
заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
адвоката Матюхина К.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области 12 октября 2015 года и ордер № от 29 августа 2017 года,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной (именуемой надзорной) жалобе адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов осужденного Баринова Р.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года.
По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2016 года
Баринов Р.В., родившийся ... в < адрес>, гражданин < адрес>, судимый 19 октября 2010 года Киреевским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2012 года) по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2013 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2016 года.
Судьба вещественных доказательств судом решена.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 марта 2017 года приговор в отношении Баринова Р.В. оставлен без изменения.
Кассационная жалоба адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов осужденного Баринова Р.В. передана на рассмотрение в президиум Тульского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката и основания, по которым она с уголовным делом передана судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Матюхина К.В., просившего приговор и апелляционное постановление в отношении Баринова Р.В. отменитьи производство по уголовному делу в отношении него прекратить, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Баринов Р.В. осужден за незаконное хранение оружия - пистолета, переделанного самодельным способом из газового пистолета «< данные изъяты>» калибра 9 мм, являющегося нарезным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов и боеприпасов - восьми 9-мм патронов к нему, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и пригодныхдля стрельбы, которые были у него изъяты 14 сентября 2016 года в ходе ОРМ «Наблюдение».
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Матюхин К.В. в защиту интересов осужденного Баринова Р.В., считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Баринова Р.В. проведены с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности; личный досмотр в рамках оперативно-розыскного мероприятия не предусмотрен законом и акт личного досмотра Баринова Р.В. является недопустимым доказательством, изъятие огнестрельного оружия оперуполномоченным Маликовым Р.В. осуществлено при отсутствии какого-либо правового основания, предусмотренного законом; в акте личного досмотра отсутствуют сведения об идентификационных признаках изъятого предмета, не указан вид боеприпасов, в связи с чем невозможно установить, являются ли изъятые и исследованные экспертом предметы одними и теми же; судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, об исследовании в судебном заседании записи с видеорегистратора служебного автомобиля, о проведении дактилоскопической судебной экспертизы пистолета на предмет наличия либо отсутствия на нем следов пальцев рук Баринова, о проведении почерковедческой судебной экспертизы на предмет проверки, кем была выполнена подпись на бирке упаковки пистолета от имени Баринова.
Ссылаясь на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов является их сокрытие в помещениях, тайниках и иных местах, обеспечивающих их сохранность, а суд, признав Баринова Р.В. виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, фактически описал совершение им иного преступления - их незаконного ношения, что очевидно нарушает право Баринова Р.В. на защиту, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить и производство по уголовному делу в отношении Баринова Р.В.прекратить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов осужденного Баринова Р.В., президиум находит приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении Баринова Р.В. подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
По смыслу закона, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном установленного им признака преступления.
Однако приговор в отношении Баринова Р.В. не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с последующими изменениями) под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность, а под ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Как установлено судом в приговоре, 14 сентября 2016 года в 10 часов 5 минут около дома №10 по ул.Пионерской пос.Первомайский (пос.Менделеевский) г.Тулы в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра Баринова Р.В., у него за поясом спортивных штанов с левой стороны спереди был обнаружен предмет, похожий на пистолет < данные изъяты> темного цвета, с магазином внутри, снаряженным 8 (восемью) - предметами, похожими на патроны. Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2016 года предмет, похожий на пистолет < данные изъяты>, переделан самодельным способом из газового пистолета «< данные изъяты>» калибра 9 мм путем установки самодельно изготовленного ствола и расточки чашки затвора, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов 9 мм патронами к пистолету конструкции Макарова «< данные изъяты>», а восемь предметов, похожих на патроны, являются 9-мм патронами к пистолету Макарова «< данные изъяты>», относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и также пригодны для стрельбы.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, указанные действия Баринова Р.В. суд квалифицировал как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Однако, как следуетиз установленных судом фактических обстоятельств дела, Баринов Р.В. не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а огнестрельное оружие и боеприпасы находились у него за поясом его спортивных штанов.
Таким образом, вывод суда о совершении Бариновым Р.В. незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасови юридическая оценка его действий по указанному квалифицирующему признаку противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.
По смыслу закона, неправильное применение положений Особенной части УК РФ и неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) свидетельствуют о несоответствии приговора требованиям закона.
В силу п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона оставил без внимания.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт в отношении Баринова Р.В., составлявший предмет судебной проверки, составлен с нарушением УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В соответствии с п.4 и 5 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном акте, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и правильной квалификации им действий виновного.
Согласно обвинительному акту (т.1 л.д. 276-294) Баринов Р.В. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном при таких же обстоятельствах, как установлены судом в приговоре; указанная в нем квалификация действий обвиняемого (как незаконное хранение) не соответствует описанию самого преступления (как незаконное ношение), что с очевидностью свидетельствует о том, что органом дознания действиям обвиняемого дана неправильная уголовно-правовая оценка и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило Баринова Р.В. права на защиту, установленного ч.4 ст.47 УПК РФ: знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом.
Указанное существенное нарушение органом дознания уголовно-процессуального закона свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании, препятствует разрешению уголовного дела судом и исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора на основе этого обвинительного акта.
Учитывая изложенное, президиум считает, что уголовное дело в отношении Баринова Р.В. подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, учитывая, что Баринов Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, он ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, не проживает по месту регистрации, президиум находит, что несмотря на другие положительно характеризующие его данные, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым избрать Баринову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
По изложенным мотивам, президиум находит кассационную жалобу адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов осужденного Баринова Р.В. подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Матюхина К.В. в защиту интересов осужденного Баринова Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 декабря 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года в отношении Баринова Р.В. отменить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Баринова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать в отношении Баринова Р.В., родившегося ... в < адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 29 сентября 2017 года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка