Постановление Президиума Владимирского областного суда от 18 декабря 2017 года №4У-1074/2017, 44У-89/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 44У-89/2017
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Медведева С.В., Рогожина С.В., Шишкина С.К.
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова Н.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2017 года, которым
Артамонов Никита Андреевич, ****, судимый
30 января 2014 года Собинским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2014 года.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 января 2014 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок пять лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Артамонов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятых по нему судебных решений, доводов кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденного Артамонова Н.А. и его защитника адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу осужденного несостоятельной, а оспариваемые в ней судебные решения законными и обоснованными, президиум
установил:
Артамонов Н.А. признан виновным в том, что, будучи индивидуальным предпринимателем, похитил путем присвоения полученные от Владимирского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" девятнадцать резиновых автомобильных покрышек, общей стоимостью 240 064 рубля, а также денежные средства, вырученные от реализации принадлежавших тому же лицу четырнадцати резиновых автомобильных покрышек, общей стоимостью 252 840 рублей, чем потерпевшему причинен ущерб на сумму 492 904 рубля - в крупном размере.
Как установлено судом, преступление совершено в период с конца ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года в г. Лакинске Собинского района Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Артамонов Н.А. указывает на привлечение к уголовной ответственности и осуждение за предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ действия, совершенные в связи с осуществлением им индивидуальной предпринимательской деятельности. Считает, что с учетом указанного обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ его дело надлежит рассматривать как дело частно-публичного обвинения, возбуждение которого возможно не иначе как по заявлению потерпевшего. Отмечает, что в данном деле отсутствует заявление Владимирского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад", признанного потерпевшим по делу, о привлечении его к уголовной ответственности.
Вместе с тем указывает на отсутствие документов, подтверждающих передачу ему резиновых автомобильных покрышек, признанных предметом хищения.
Оспаривает доказательственное значение положенных в основу приговора копий накладных и показаний представителя потерпевшего, которые, по его мнению, не свидетельствуют о его виновности.
Отрицает наличие умысла на хищение чужого имущества путем его присвоения. В связи с этим приводит анализ диспозиции ч.1 ст.160 УК РФ, определяющей признаки этого преступления, и излагает собственную версию происшедшего, согласно которой переданные ему автомобильные покрышки были похищены другими лицами. Он предпринял меры по компенсации причиненного потерпевшему вреда.
В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Указывает на наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также на то, что на его содержании находится семья, в которой имеется трое несовершеннолетних детей, что не было учтено судом при постановлении приговора.
В дополнениях к жалобе содержится также просьба о непосредственном исследовании судом кассационной инстанции ряда доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
Как установлено приговором, Артамонов Н.А. 13 августа 2015 года был зарегистрирован в Межрайонной инспекции N12 Федеральной налоговой службы по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами его экономической деятельности являлись техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Предметом совершенного им в период с конца ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года преступления явились резиновые автомобильные покрышки, переданные ему для реализации ФИО1, действовавшим в интересах Владимирского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад", которому действиями осужденного, квалифицированными ч.3 ст.160 УК РФ, причинен материальный ущерб в размере 492 904 рубля. Владимирский филиал ООО "Татнефть-АЗС-Запад" признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Таким образом, приведенные в приговоре данные дают основания предполагать, что действия Артамонова Н.А., признанные хищением чужого имущества путем присвоения и квалифицированные по ч.3 ст.160 УК РФ, сопряжены с осуществлением им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явился рапорт сотрудника полиции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области при отсутствии заявления о преступлении Владимирского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад", представитель которого в судебном заседании участия не принимал. Таким образом, право обратиться к суду с заявлением о привлечении Артамонова Н.А. к уголовной ответственности потерпевшему не разъяснялось, его мнение по данному вопросу судом не выяснено, несмотря на это, по делу постановлен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах президиум считает, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход, что согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет за собой отмену в кассационном порядке обжалуемого приговора и оставившего его без изменения апелляционного определения.
Уголовное дело в отношении Артамонова Н.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит тщательно проверить наличие оснований для отнесения его к делам частно-публичного обвинения, а в случае их установления выяснить позицию потерпевшего, которая будет иметь значение для принятия итогового судебного решения.
При этом в целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу в отношении Артамонова Н.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период назначенного судом испытательного срока при условном осуждении, президиум полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Артамонова Н.А. удовлетворить.
2. Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 января 2017 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 23 марта 2017 года в отношении Артамонова Никиты Андреевича отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда.
Избрать Артамонову Никите Андреевичу, ****, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, с 18 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года включительно.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка