Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года №4У-1074/2014, 44У-132/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 44У-132/2014
П инстанция: Г.М. Махмутова - предс., докл.,
Н.Г. Закирова
А.Г. Набиуллин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
7 мая 2014 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов Президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина,
Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова,
при секретаре Е.А. Казаковой,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Г.С. Галимова,
адвоката Ш.Ш. Ахметсафина, представившего ордер № 008154 и удостоверение № 1066,
защитника И.Г. Барлевой,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Барлева Е.В. и защитника Барлевой И.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2012 года, которым
Барлев Е.В., родившийся ... года, ... , проживающий в ... , ранее не судимый,
осуждён по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года приговор в отношении Барлева Е.В. изменён, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и указание на осуждение по части 4 статьи 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе и дополнении к ней защитник Барлева И.Г. просит отменить судебные решения в отношении Барлева Е.В. и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, доказательства по делу сфальсифицированы, само событие преступления отсутствует, в приговоре приводятся доказательства, которые в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы; в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены; заключение эксперта № 0932/0933/06-1 противоречит заключению специалиста № 557; судом нарушено право на защиту Барлева Е.В., т.к. судья отказал в проверке жалоб на действия следователя, прервал стадию представления доказательств со стороны защиты и оставил без рассмотрения ходатайство подсудимого о возобновлении судебного следствия и о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании нормы части 1 статьи 252 УПК РФ. Полагает, что между ООО « ... » и ОАО « ... » содержатся гражданско-правовые отношения.
В надзорной жалобе осуждённый Барлев Е.В. считает приговор необоснованным и незаконным, т.к. доказательства по делу сфальсифицированы. Считает, что суд необоснованно отклонял его ходатайства, в том числе о возобновлении судебного следствия. Утверждает, что с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен лишь после их проведения, чем нарушено его право на защиту; в деле отсутствуют данные, подтверждающие недостачу (растрату) ОПГС в ОАО « ... »; приговор основан на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. С учётом этих обстоятельств просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.
Надзорные жалобы осуждённого Барлева Е.В. и защитника Барлевой И.Г. внесены на рассмотрение Президиума постановлением заместителя Председателя Верхового Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. от 26 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи И.Ф. Загидуллина, выступление защитника Барлевой И.Г., поддержавшей свою надзорную жалобу и надзорную жалобу осуждённого Барлева Е.В., выступление адвоката Ахметсафина Ш.Ш., поддержавшего надзорные жалобы осуждённого Барлева Е.В. и защитника Барлевой И.Г., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., поддержавшего доводы надзорных жалоб частично, Президиум
у с т а н о в и л:
согласно приговору суда Барлев Е.В. признан виновным в том, что в период с ... года, являясь первым заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью « ... » (далее - ООО « ... ») и выполняя управленческие и хозяйственные функции, со склада ООО « ... » путём растраты совершил хищение вверенного имущества, принадлежащего ОАО « ... », на общую сумму 2 642 237 рублей 13 копеек, т.е. в особо крупном размере.
Президиум считает надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов уголовного дела, в обоснование своего вывода о виновности Барлева Е.В. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на заключение эксперта № 1268 от 30 ноября 2009 года, согласно которому подписи от имени Барлева Е.В., размещенные в накладных № 460 от 10 апреля 2008 года, № 480 от 14 апреля 2008 года, № 500 от 24 апреля 2008 года, № 494 от 23 апреля 2008 года, № 459 от 10 апреля 2008 года, накладной б/н от 17 июня 2008 года, в ведомостях на выдачу заработной платы за февраль 2007 года, за июнь, июль, сентябрь 2008 года, а также рукописные записи «Отпустить» в накладной б/н от 17 июня 2008 года, « ... » в накладной № 459 от 10 апреля 2008 года, « ... » в накладных № 460 от 10 апреля 2008 года, № 480 от 14 апреля 2008 года, № 500 от 24 апреля 2008 года и « ... » в накладной № 494 от 23 апреля 2008 года выполнены Барлевым Е.В. (т. 8, л.д. 88- 91).
Данные накладные и ведомости на выдачу заработной платы были изъяты в ходе обыска, проведённого 30 октября 2009 года (т. 4, л.д. 3-11).
Между тем, постановлением суда от 29 ноября 2011 года указанный протокол обыска и вещественные доказательства, изъятые при обыске ... года и отраженные в описи предметов, признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по делу (т. 16, л.д. 209-210).
Таким образом, ссылка в приговоре на выводы эксперта, основанные на исследовании доказательств, признанных судом недопустимыми, как на одно из доказательств виновности Барлева Е.В., является незаконной.
Кроме того, как на одно из доказательств виновности Барлева Е.В. суд сослался в приговоре, в том числе, на исследованную в судебном заседании общую тетрадь в обложке зеленого цвета с рукописным текстом, датированным с 23.01.2007 по 25.04.2008.
Данная тетрадь была изъята при обыске от ... года и в соответствии с постановлением суда от 29 ноября 2011 года также признана недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а указанные доказательства - исключению из перечня доказательств.
Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, Президиум считает, что вина Барлева Е.В. в содеянном подтверждается другими доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В частности, вина Барлева Е.В. в содеянном, в том числе размер причиненного ОАО « ... » ущерба, подтверждаются не только показаниями свидетелей, приведёнными в приговоре, но и документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливающими поступление обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС) на территорию склада ООО « ... » с барж ОАО « ... » в определенном количестве, а также заключениями различных экспертиз, которые не противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам.
Исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы надзорных жалоб о том, что Барлев Е.В. в ООО « ... » распорядительными функциями не обладал, имущество ОАО « ... » не растрачивал, размер причинённого ущерба определить невозможно.
Также не нашли подтверждения доводы надзорных жалоб о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу и о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО3
Существенных противоречий, вызывающих сомнение в доказанности вины Барлева Е.В., в показаниях названных свидетелей не установлено.
Тем самым Президиум считает, что доводы надзорных жалоб осуждённого Барлева Е.В. и защитника Барлевой И.Г. о недоказанности вины Барлева Е.В. и об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния не нашли своего подтверждения.
Действия Барлева Е.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен не на предположениях, а на конкретных доказательствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, в том числе связанных с нарушением права Барлева Е.В. на защиту, не установлено.
Доводы защитника Барлевой И.Г. о недопустимости участия судьи Махмутовой Г.М. в кассационном рассмотрении дела следует признать необоснованными, поскольку нарушений требований статей 61-63 УПК РФ не установлено, в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции судья Махмутова Г.М. участие не принимала, обстоятельств, перечисленных в статье 61 УПК РФ и исключающих её участие в уголовном в производстве по уголовному делу в отношении Барлева Е.В., не имеется.
Наказание Барлеву Е.В. назначено в пределах санкции уголовного закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением статей 64, 73 УК РФ, Президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 мая 2011 года № 95-ФЗ), Президиум
п о с т а н о в и л:
надзорные жалобы осуждённого Барлева Е.В. и защитника Барлевой И.Г. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в отношении Барлева Е.В. изменить, исключить ссылки, как на доказательства его виновности, на заключение почерковедческой экспертизы № 1268 от 30 ноября 2009 года и исследованную в судебном заседании общую тетрадь зеленого цвета с рукописным текстом, датированным с 23.01.2007 по 25.04.2008.
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий (подпись) М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка