Постановление Смоленского областного суда от 30 января 2019 года №4У-107/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 4У-107/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Козлова ФИО11 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2016 года
установил:
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2016 года
Козлов <данные изъяты> ранее не судимый:
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания как день за день время содержания под стражей с 19 мая по 6 сентября 2016 года.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Смоленского областного суда от 3.11.2016г.приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Козлов А.Н. осужден за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 18 мая 2016 года в г.Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Козлов просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание. Одновременно обращает внимание и на допущенные судами существенные нарушения норм УПК РФ, в частности, в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено местонахождение потерпевшей в течение более 6 часов, не проверены показания свидетеля ФИО13о нахождении потерпевшей в период времени с 8 часов до 10 часов 30 минут в аптеке, которая находится в 7, 5 км. от места жительства потерпевшей ФИО12 что не исключает вероятность получения последней повреждений от которых она умерла при других обстоятельствах. Когда потерпевшая пришла домой она пожаловалась на боли в животе и ушла в туалет и через некоторое время он обнаружил ее мертвой, вызвал скорую помощь, смерть зафиксирована в 15 часов 05 минут. Не согласен и с признанием в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он употреблял спиртные напитки усматривается лишь из его собственных показаний, однако количество употребленного им алкоголя незначительно, других доказательств, подтверждающих нахождение в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено. Не проверено и о возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей иным лицом. Судом не дано оценки заключению эксперта о наличии у потерпевшей одного травматического воздействия, которое могло быть получено ею вследствие энергичного хождения по городу. Экспертом отмечено, что повреждения произошли от 1 до 2 суток назад до наступления смерти ФИО14 Отмечает, что он находился в кресле и активных действий в отношении потерпевшей не оказывал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение им инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что в крови потерпевшей обнаружено 3, 10 ‰, что само по себе может быть смертельной дозой для женщины хрупкого телосложения. Оставлены без ответа поставленные им вопросы относительно причинно-следственной связи алкогольного опьянения и наступивших тяжелых последствий в виде смерти потерпевшей. В обоснование его вины необоснованно положены показания свидетеля ФИО15., вместо показаний свидетеля ФИО16 Суд должен быть беспристрастным, не выступать ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, однако по его делу положения ст.15 УПК РФ были нарушены. Не согласен и с выводами суда апелляционной инстанции относительно выводов эксперта, они являются противоречивыми. Апелляционная инстанция не усомнилась ни в одном из выводов суда 1 инстанции, в нем переписан фактически сам приговор суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Козлова умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, а не по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем указывается осужденным в жалобе нет.
Сам осужденный Козлов А.Н. на предварительном следствии, находясь в статусе подозреваемого и при написании явки с повинной не отрицал, что именно он в ходе ссоры, разозлившись на Базылеву, с силой толкнул ладонью правой руки в область живота, от чего она согнулась пополам и почувствовала боль в животе и через некоторое время умерла. Утверждение осужденного о том, что от его незначительного удара- толчка, не могла наступить смерть потерпевшей неубедительно и опровергается заключениями эксперта N252 от22.06.2016г.N274 от 11.07.2016г., согласно которым причиной смерти ФИО17 явились повреждения живота- разрывы и участки размозжения брыжейки тощей кишки, кровоизлияния в брыжейку кишки и произошли они от действия твердых тупых предметов. Сила травматического воздействия была достаточной для образования указанных повреждений. При этом эксперт указал, что характер и локализация повреждений, причиненных ФИО18 не исключает возможности совершения пострадавшей активных действий после их причинения до наступления смерти, что опровергает версию осужденного о возможном получении тяжких телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшей не от его действий, а в момент нахождения по пути следования в аптеку. Из показаний Козлова не усматривается, что потерпевшая жаловалась ему на то, что ее избили другие лица. Согласно заключению эксперта N251 от 22.06.2016г. при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено признаков, указывающих на образование повреждений в условиях падения с высоты, в том числе с высоты собственного роста.
Свидетель ФИО19., видевший потерпевшую в день совершения преступления, указал, что она не сообщала ему об избиении её другими лицами, указала лишь о ссоре с осужденным, спешила домой, жаловалась на боль в животе в связи с чем и пошла в аптеку.
Причастность других лиц к причинению смерти потерпевшей следствием не установлено.
Вопреки доводам жалобы, из исследованных судом заключений экспертов, изложенных в приговоре суда следует, что причиной смерти явилось повреждение живота -разрывы и участки размозжения брыжейки тощей кишки, кровоизлияния в брыжейку кишки, а не алкогольное опьянение ФИО22
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных по обстоятельствам дела, как показаниям свидетеля ФИО20., так и свидетелей ФИО21 и ФИО23
Исходя из обстоятельств совершения преступления, силы удара нанесенного в жизненно-важный орган- в область живота, не свидетельствует о том, что действия Козлова по причинению смерти ФИО25 являлись неосторожными.
Признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.
Назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, когда санкцией предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, нельзя считать чрезмерно суровым.
Вид исправительной колонии определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам, нет
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Козлова ФИО24 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка