Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года №4У-107/2018, 44У-41/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-41/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор мирового судьи по судебному участку N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года и апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Дягилева Е.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего апелляционное постановление отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи по судебному участку N1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года
Ш., родившийся _______ года в г. .......... .........., ранее судимый:
- приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2005 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 12 февраля 2015 года;
- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 9 июня 2017 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ш. судом исчислен с 12 октября 2017 года.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.
Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено 4 сентября 2017 года в г. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что его уведомили и вручили постановление о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе от 16 ноября 2017 года за пару минут до начала судебного заседания в кабинете для видеоконференцсвязи в СИЗО-N ... г. .......... 21 ноября 2017 года, что видно из переданной ему ксерокопии, в которой указано время ее получения. Отмечает, что не знал о том, что судебное заседание переносилось несколько раз, со ссылкой на требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил закон и его право на защиту, так как он не смог предоставить опровергающие документы, которые собрали сестра с матерью, в отношении характеризующего материала. Также указывает, что в апелляционной жалобе он ходатайствовал о вызове участкового в суд, чего сделано не было. Полагает о строгости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сожалеет о случившемся. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил о применении к нему условного осуждения. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ или ограничиться отбытым им сроком наказанием в виде лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочими разрешает вопрос о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания. Данные требования в части срока извещения не распространяются на случаи отложения разбирательства дела судом апелляционной инстанции.
По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.
Так, в апелляционной жалобе осужденный заявил ходатайство о вызове в судебное заседание участкового, давшего ему характеристику, при этом мотивировал необходимость такого вызова. Кроме этого, просил рассмотреть жалобу в его присутствии (л.д. 157-158). Это ходатайство осужденный оформил и в отдельном заявлении (л.д. 162).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УК РФ вопрос по ходатайству осужденного о вызове участкового в судебное заседание в постановлении о назначении судебного заседания не разрешил, не ставил на обсуждение данный вопрос и во время судебного заседания.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, осужденный не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, расписки о получении им копии постановления о назначении судебного заседания на 7 ноября 2017 года не имеется, сведения о том, что данное постановление было направлено осужденному Ш. в материалах дела также отсутствуют.
При этом, само постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции от 1 ноября 2017 года не подписано, что лишает данный процессуальный документ юридической силы (л.д. 171).
Согласно сообщению командира ООиКПиО ОМВД России по Алданскому району В. от 7 ноября 2017 года, Ш. 7 ноября 2017 года к 11 часам для участия в судебном заседании не представилось возможным доставить в связи с плановым этапом в ФКУ ИЗ N ... г. .......... (л.д. 176). Судебное заседание было отложено на 16 ноября 2017 года, о чем вынесено отдельное постановление (л.д. 179). Данное постановление также не было направлено осужденному Ш.
Из сообщения начальника ИВС ПиО ОМВД России г. .......... от 16 ноября 2017 года установлено, что Ш. не был этапирован в ИВС, в связи с чем доставить на судебное заседание к 14 часам 30 минутам его также не представилось возможным (л.д. 183). Судебное заседание было отложено на 21 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут, о чем вынесено отдельное постановление, в котором указано о необходимости использования систем видеоконференц-связи (л.д. 179).
Указанное постановление от 16 ноября 2017 года направлено в СИЗО-N ... факсимильной связью для вручения осужденному Ш. 21 ноября 2017 года перед началом судебного заседания, что подтверждается отчетом об отправке, имеющимся в материалах дела (л.д. 188), а также копией указанного постановления, врученной осужденному, на которой указано время его получения - 21 ноября 2017 года 11 часов 29 минут (первый лист) и 11 часов 31 минута (2 лист).
В ходе подготовительной части судебного заседания вопрос о своевременности извещения осужденного о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Таким образом, осужденный Ш. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что судебное заседание было отложено на 16 ноября 2017 года также не извещался, а о его назначении на 21 ноября 2017 года узнал непосредственно перед началом судебного заседания, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, оно началось в 11 часов 30 минут, во время получения осужденным копии постановления от 16 ноября 2017 года.
При этом ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание для допроса участкового, давшего характеристику, в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ осталось не рассмотренным. В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В протоколе судебного заседания указано об оглашении председательствующим материалов дела, однако сведений, какие именно материалы были исследованы судом апелляционной инстанции, не имеется.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года и передаче уголовного дела в отношении Ш. на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы Ш., указанные в кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное постановление и передавая уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.
Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Учитывая, что санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, президиум считает необходимым избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период дознания ему была избрана указанная мера пресечения, нарушений данной меры пресечения им не допускалось.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 года в отношении Ш. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составом суда.
Избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осужденного Ш. из-под стражи немедленно.
Председательствующий: Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка