Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 4У-1071/2017, 44У-80/2017
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-80/2017
суда кассационной инстанции
05 июля 2017 годаг.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
осуждённого Чебакова М.В., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобеосуждённого Чебакова М. В. о пересмотре приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года, которым
Чебаков М. В., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
- осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Икаев А. Б., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
- осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Магомадов У, Р., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
- осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с осуждённых Икаева А.Б., Магомадова У.Р. и ЧебаковаМ.В.компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. в пользу потерпевшего ФИО1 и <.......> руб. в пользу потерпевшего ФИО2
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.
Приговор в отношении осуждённыхИкаева А.Б., Магомадова У.Р.рассматривается в соответствии с требованиями ч.1 ст.401_16 УПК РФ.
По делу осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы, кассационной жалобы, послужившие основанием к её передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осуждённого Чебакова М.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
согласно приговору Чебаков М.В., Магомадов У.Р, Икаев А.Б. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... примерно в 04 часа 00 минут Чебаков М.В. совместно с осуждённымиМагомадовым У.Р., Икаевым А.Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя ранее достигнутую договоренность, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным планом, взяли из автомобиля скотч, одели ранее приготовленные перчатки, прошли к дому ФИО1, надели на голову самодельные маски, перебрались во двор домовладения, расположенного по < адрес>, и через ранее открытое ФИО3 окно незаконно проникли внутрь жилого дома. Находясь внутри дома, Икаев А.Б. прошёл на кухню, взял два ножа, один оставил себе, второй отдал Чебакову М.В. После этого Икаев А.Б., Магомадов У.Р., Чебаков М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поднялись на второй этаж в спальню, где спали ФИО1 и ФИО2, криками их разбудили, связали лентой-скотч, нанеся при этом с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению не менее трёх ударов по лицу и телу ФИО1 и один удар рукой по лицу ФИО2 и отвели последнего в соседнюю комнату. Затем, продолжая реализовывать умысел на совместное хищение имущества ФИО1, Икаев А.Б. стал требовать от ФИО1 передачи денежных средств. Получив отказ ФИО1, Икаев А.Б. нанес ему удар по телу, и, приложив имевшийся при себе нож к шее потерпевшего, потребовал отдать им денежные средства. ФИО1 пояснил, что денежных средств у него не имеется, предложил забрать его золотые изделия, указав их местонахождение. В это время остальные осуждённые производили осмотр дома в поисках имущества. В результате таких действий потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <.......>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и <.......>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Совместными действиями осуждённых из домовладения ФИО1 было похищено имущество на общую сумму <.......> рублей. С похищенным с места скрылись, распорядившись по своему усмотрению.
В кассационной жалобеосуждённый Чебаков М.В. выражает несогласие с приговором, настаивает на отсутствии предварительной договорённости между участниками преступления об использовании ножа при нападении, обращает внимание, что Икаев А.Б. угрожал потерпевшему ножом в то время, когда остальные нападавшие обыскивали дом, усматривает в действиях осуждённого Икаева А.Б. эксцесс исполнителя, просит исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и смягчить наказание.
Президиум, проверивматериалыуголовного дела с учётом доводов жалобы осуждённого Чебакова М.В., находит, что приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевшихФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Чебакова М.В.в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённого.
Доводы кассационной жалобы Чебакова М.В.об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями самого Чебакова М.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями в суде осуждённого Икаева А.Б., потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах нападения на них с применением ножа, другими объективными доказательствами содержание, оценка и анализ которых отражены в приговоре.
Суд оценил показания подсудимых, свидетелей и потерпевших, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и обоснованно указал, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их объективность о причастности Чебакова М.В.к совершённому преступлению.
Правильно установив фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, исходя из времени и способа действий во время совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Чебакова М.В.по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Такая квалификация действий Чебакова М.В. основывается на том, что действия осуждённых по совершению разбойного нападения носили совместный, согласованный характер, были направлены на изъятие у потерпевших денежных средств. О совершении хищения подсудимые договаривались заранее, подготовили орудия и средства его совершения, в момент нападения действовали согласованно, угрожая ножом, нанося телесные повреждения, высказывая угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, проникновение произошло в жилое помещение, используемое потерпевшим для постоянного проживания. Применение ножа одним из подсудимых проводилось с молчаливого одобрения других участников.
Оснований для иной правовой оценки действий Чебакова М.В.не имеется.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных Чебакову М.В.прав.
Наказание Чебакову М.В.назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем суд неправильно применил закон при рассмотрении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.401_15УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.24постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда с осуждённых ЧебаковаМ.В., Икаева А.Б. и Магомадова У.Р. в пользу потерпевших в солидарном порядке нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на правильное разрешение гражданского иска.
Поскольку вопрос о компенсации морального вреда разрешён в солидарном порядке, что затрагивает интересы других осуждённых, то приговор в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда подлежит отмене в отношении всех осуждённых, а дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 401_15УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осуждённого Чебакова М.В. удовлетворить частично.
Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года в отношении Чебакова М. В., Икаева А. Б., Магомадова У.Р. в части солидарного взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 в размере <.......> рублей и в пользу ФИО2 в размере <.......> рублей, -отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор в отношении Чебакова М.В., Икаева А.Б., Магомадова У.Р. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
