Постановление Смоленского областного суда от 21 декабря 2018 года №4У-1069/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 4У-1069/2018
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Климова Д.В., поступившую 7 ноября 2018 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 17 мая 2018 года и апелляционного постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2018 года,
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 17 мая 2018 года:
Климов Д.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:
- 10 сентября 2008 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 16 сентября 2010 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;
- 8 августа 2011 года тем же судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 октября 2011 года, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к
окончательному наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 12 ноября 2015 года освобождён по отбытию срока наказания;
- 21 июля 2017 года тем же судом с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 2 февраля 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от 21 июля 2017 года и 13 декабря 2017 года;
осужден с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по:
- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2017 года к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 февраля 2018 года к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 13 декабря 2017 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2018 года, с зачетом времени, отбытого им срока наказания в рамках приговора от 2 февраля 2018 года с 2 февраля по 16 мая 2018 года.
По делу разрешены вопросы: о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.
Апелляционным постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2018 года в данный приговор внесены изменения: из его резолютивной части исключены указания об отмене условного осуждения по приговору от 21 июля 2017 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. В остальной части состоявшийся приговор оставлен без изменения.
Он же осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2018 года с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 2 февраля 2018 года к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2017 года к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 13 декабря 2017 года;
В настоящее время отбывает наказание по приговору того же суда от 18 мая 2018 года, которым осужден с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 4 апреля 2018 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По обжалуемому приговору Климов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
Он же признан в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
В своей кассационной жалобе осужденный Климов Д.В. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, рассуждает о возможности применения к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, отраженные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 22 декабря 2015 года), указывает на отсутствие мотивированных выводов в этой части, что не было устранено вышестоящим судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв решение об исключении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, не произвёл снижения наказания, не изменил вид исправительного учреждения. Также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не содержится ссылки о назначении ему наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является недопустимым. Ставя вопрос о незаконности принятых решений, просит их отменить.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы Климова, полагаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного Климову обвинения, мировой судья удостоверился, что подсудимый после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Правовая оценка действий осужденного является правильной. Вмененный ему квалифицирующий признак по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ нашёл объективное подтверждение.
Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться ввиду следующего.
Наказание Климову, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по делу отнесены: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
При этом мировой судья обоснованно установил, что действия Климова образуют рецидив преступлений по отношению к каждому вменённому составу, что признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст.68 УК РФ не превышает установленных ими ограничений, при этом наказание обоснованно назначено без учета льготных правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62 и 68 УК РФ не требуется.
Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части, суд мотивировал назначение наказания Климову в пределах, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы, приведенные в жалобе, о необходимости указания об этом в резолютивной части приговора несостоятельны.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в материалах дела не содержится.
В условиях отягчающего наказание обстоятельства сделан верный вывод о невозможности назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.
Принцип, применённый судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не нарушен.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФне выявлено.
Судом второй инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам жалобы Климова, внесены изменении и вынесено апелляционное постановление согласно ст. 389.28 УПК РФ.
В то же время, как следует из содержания данного постановления, исключая из настоящего приговора указание о применении положений ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки установленному порядку назначения наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на момент принятия решения (21 сентября 2018 года) наказание по приговору от 4 апреля 2018 года уже частично сложено с наказанием по приговору от 2 февраля 2018 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и одновременно отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2017 года и в порядке ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание, вошедшее в последующем в последний по времени приговор, поэтому оно не может повторно учитываться при назначении наказания по обжалуемомуприговору.
Однако не принял во внимание произведенный судом зачёт в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 2 февраля 2018 года с 2 февраля по 16 мая 2018 года.
Наряду с этим, вышестоящим судом было разъяснено о том, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен в порядке главы 47 УПКРФ.
Таким образом, оснований считать назначенное Климову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снизить его, не усматривается.
Содержащаяся в жалобе просьба об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, рассмотрению на данной стадии судопроизводстване подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ относится к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшихнаисходдела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Климова Д.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 17 мая 2018 года и апелляционного постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка