Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 июня 2018 года №4У-1068/2018, 44У-111/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 44У-111/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Зырянова А.Н.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горшенина А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении Горшенина А.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:
- 03 июня 2011 года Оренбургским областным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, основное наказание отбыто 08 июля 2015 года;
- 19 июля 2016 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание исполнено 19 июля 2016 года.
Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года Горшенин А.А. осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено отбытое наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года в виде штрафа в размере 6000 рублей.
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 13 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 21 сентября по 12 декабря 2016 года. Освобожден 20 марта 2018 года по отбытии назначенного наказания.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря
2016 года изменен. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года, Горшенину А.А. назначено 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. Постановлено считать неотбытым наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст. 161 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Зырянова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного об отмене судебных решений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего изменить судебные решения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Горшенин А.А. признан виновным в совершении в период с (дата) по (дата) тайного хищения имущества Д.А.А. на сумму 5300 рублей, а также в совершении (дата) открытого хищения имущества Д.А.А. на сумму 5530 рублей.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горшенин А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор является несправедливым, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вывод суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Суд не дал оценку и не проверил надлежащим образом наличие у него алиби на момент совершения грабежа, кроме этого вызывают сомнение показания свидетеля К., которые являются противоречивыми. Другие свидетели, показания которых приведены в приговоре, оговорили его в связи с неприязненными отношениями. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и повторном допросе свидетелей. Протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем не отражено предоставление ему, Горшенину, последнего слова. При рассмотрении уголовного дела нарушена состязательность сторон. Не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Горшенина А.А. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года - изменению по следующим основаниям.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Горшенина А.А. по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о том, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о несправедливости приговора, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Несмотря на отрицание вины по факту кражи имущества Д.А.А. в период с (дата) по (дата), вина Горшенина А.А. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А., представителя потерпевшего К.Е.А., свидетелей Ю.А.А., П.Н.В., С.Н.М., К.А.А., А.С.Н. Указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемых судебных решениях. Каких-либо причин для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, суд не установил, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
По факту открытого хищения имущества у Д.А.А. (дата) вина осужденного вопреки его доводам подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.А., представителя потерпевшего К.Е.А., свидетелей М.Л.Н., Ю.А.А., Ш.С.А., Б.Л.А., Д.Ю.П., П.И.Н., а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в обжалуемых судебных решениях.
Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, способные повлиять на вывод суда о виновности Горшенина А.А., в деле отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего Д.А.А., свидетелей Ш.С.А., С.Н.М., А.С.Н., К.А.А., об их оговоре осуждённого в преступлениях, из материалов уголовного дела не усматривается. Свидетели обвинения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали последовательные показания, изобличив осужденного в совершении преступлений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Горшенин А.А. совершил хищение денежных средств и телефона в присутствии собственника, осознавая, что Д.А.А., понимает противоправный характер его действий.
Все версии осужденного о непричастности к совершению преступлений, о наличии алиби, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту, были судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.
Доводы жалобы о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, получен с нарушением УПК РФ, несостоятельны, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, с участием статистов, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и в котором указано, что потерпевший Дегтярев А.А. опознал осужденного, при этом не высказывал сомнения в личности опознанного лица. Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевший вновь указал на Горшенина А.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Из протокола предъявления лица для опознания от (дата) усматривается, что участвующим лицам, в том числе и Б.Л.А., протокол прочитан вслух, замечаний к протоколу не поступило. Кроме того, на момент опознания по уголовному делу по факту грабежа в отношении Д.А.А., Горшенин А.А. имел процессуальный статус свидетеля, каких-либо заявлений, ходатайств о предоставлении адвоката не заявлял. Поскольку положения ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого либо обвиняемого, то доводы осужденного об отсутствии адвоката при проведении вышеуказанного следственного действия с его участием не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.
Утверждения осужденного о нарушении следователем положений ч.2 ст.60 УПК РФ является несостоятельным, поскольку свидетель Ш.С.А. не относится к лицам, которые не могут быть понятыми по данному уголовному делу.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства стороны защиты разрешены председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на него сторонами не подавались.
Доводы осужденного Горшенина А.А. о том, что он преступления не совершал, о признании недопустимым доказательством протокола опознания, о предоставлении защитника ввиду того, что он страдает психическим заболеванием, о том, что потерпевший не мог его опознать по шраму на подбородке, так как на момент опознания на его лице была борода, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы осужденного Горшенина А.А. относительно оспаривания принадлежности потерпевшему имущества, несостоятельны, опровергаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля П.Н.В., протоколом осмотра предметов и документов от (дата).
Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата), являются надуманными, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из протокола не усматривается.
Доводы жалобы осужденного касающиеся признания доказательств по делу недопустимыми, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как все доказательства получены с соблюдением соответствующих норм УПК РФ, все они получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре на недопустимые доказательства не ссылался.
Не могут быть признаны обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 2 ст. 167 УПК РФ, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона следователем соблюдена. Обязательное участие понятых при фиксации отказа лица от подписи в протоколе следственного действия законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетель К.А.А. не показывал о том, что украденные вещи у него были изъяты именно на следующий день после их приобретения.
Несостоятельны утверждения осужденного в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей К.А.А. и С.Н.М., поскольку, как видно из материалов дела, указанные свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, кроме того, заявляя данное ходатайство, осужденный не указал, для установления каких именно обстоятельств, оставшихся невыясненными в судебном заседании, необходимо допросить данных свидетелей.
Нельзя согласиться с приведенными в жалобе осужденного доводами о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в отказе суда в вызове и допросе свидетелей Р.Ю. и Р.В.Д., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эти ходатайства обсуждались в судебном заседании, по ним выслушивались мнения сторон и по каждому ходатайству было принято мотивированное решение.
Вопреки доводам жалобы, копия обвинительного заключения осуждённому была вручена своевременно - (дата), о чём имеется соответствующая расписка (***).
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осуждённого Горшенина А.А., по делу не усматриваются.
Таким образом, вина осуждённого Горшенина А.А. в содеянном полностью нашла своё подтверждение, действия Горшенина А.А. судом квалифицированы верно:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания осуждённому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Горшенина А.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции при постановлении приговора не установил.
Оснований для назначения наказания осуждённому с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Горшенину А.А. судом назначен верно, в соответствии требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Горшенину наказания, суд, установив, что кража от (дата)-(дата) совершена осужденным до приговора от (дата), а грабеж - (дата), то есть после вынесения первого приговора, назначил осужденному наказание как по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа по приговору от 19 июля 2016 года, так и по ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с правилами назначения Горшенину А.А. наказания, изменил приговор в этой части и назначил Горшенину наказание, сначала в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ и наказания в виде штрафа по приговору от 19 июля 2016 года, а затем по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к назначенному по ч.1 ст. 161 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Однако, применяя указанные правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 ч.5 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по приговору от (дата) осужденный был освобожден от назначенного ему наказания в виде штрафа при постановлении приговора.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Так как судимость по приговору от 19 июля 2016 года является погашенной, суды не могли ее учитывать при назначении Горшенину А.А. наказания, а оснований для применения правил ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по обжалуемому приговору не имелось.
При указанных обстоятельствах приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении Горшенина А.А. подлежат изменению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Горшенина А.А. удовлетворить частично.
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении Горшенина А.А. изменить.
Исключить из вводных частей указанных судебных решений указание на судимость Горшенина А.А. по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года.
Исключить из резолютивных частей указанных судебных решений указание на применение при назначении ему наказания положений ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горшенину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Горшенина А.А. оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка