Постановление Президиума Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года №4У-1068/2017, 44У-138/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 44У-138/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 14 июля 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Катаева А.В. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым
Катаев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
7 ноября 2013 года Усольским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденный 16 мая 2014 года по отбытии наказания,
осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей за каждое преступление, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Постановлено взыскать с Катаева А.В. в пользу Р. имущественный ущерб в размере 10990 рублей.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор в отношении Катаева А.В. не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Катаев А.В. признан виновным в открытом хищении имущества Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении имущества Р., совершенном с применением насилия к В., не опасного для ее жизни и здоровья. Преступления совершены в п. Зырянка г. Березники Пермского края в феврале 2016 года и 18 марта 2016 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Катаев А.В. считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме и изучив доводы кассационной жалобы президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения полностью, либо в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Эти требования закона судом не соблюдены.
Органами предварительного следствия Катаев А.В. обвинялся в том, что, вступив в сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, сломав дверь, незаконно проникли в садовый дом, откуда открыто, в присутствии В., похитили газовый баллон, настенный конвектор и 5 кубометров дров. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Суд признал обвинение по данному преступлению обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Катаева А.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как следует из показаний Катаева А.В., приведенных органом предварительного следствия в обоснование предъявленного ему обвинения, в садовый дом он проник с целью временного проживания по предложению В., а умысел на завладение имуществом, находящегося в этом доме, возник в процессе проживания в нем. Аналогичные показания давала свидетель В.
Кроме того, применительно к ст. 161 УК РФ под открытым хищением чужого имущества подразумевается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних.
Катаев А.В. обвинялся в том, что хищение им совершено в присутствии В. Между тем, как следует из показаний осужденного, В. посторонним лицом не являлась, в момент совершения хищения какого-либо противодействия не оказывала, пользовалась продуктами питания и спиртным, которые были приобретены на вырученные от продажи похищенного деньги.
При таких обстоятельствах, суд без достаточных оснований вынес решение о проведении судебного заседания в особом порядке, поскольку вопросы о форме совершенного Катаевым А.В. хищения чужого имущества, о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подлежали разрешению путем исследования доказательств в общем порядке с выяснением всех обстоятельств совершения преступления.
Допущенное при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу и повлекшее лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного, является существенным, повлияло на исход дела, в связи с чем президиум находит приговор в отношении Катаева А.В. подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи с отменой судебного решения ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, достаточные данные о том, что находясь на свободе Катаев А.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, президиум, с учетом требований ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении Катаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года в отношении Катаева А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Березниковский городской суд Пермского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Катаева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 сентября 2017 года.
Председательствующий подпись
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка