Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-1067/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 4У-1067/2018
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного Прохорова А.В., поступившую 6 ноября 2018 года, о пересмотре постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года,
установила:
постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Прохорова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Преображенского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года указанный судебный акт оставлен без изменения.
В своей кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Прохорова А.В., адвокат Кулаков О.Н. ставит под сомнение законность состоявшихся решений. Основываясь на нормах закона, регулирующих вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, на необходимости исполнения положений "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года, делает акцент на том, что суд, исходя из наличия 7 взысканий, полученных подзащитным на начальном этапе отбывания наказания, не дал надлежащей оценки характеру допущенных им нарушений во взаимосвязи с имеющимися поощрениями. Считает, что суд не уделил должного внимания, как характеризующим его сведениям, так и тому факту, что Прохоров переведен на облегченные условия содержания. Также он признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, суд не учел позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности его освобождения, что в совокупности послужило основанием для вынесения неправосудных решений. Просит их отменить.
Изучив истребованный материал, проверив доводы жалобы защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований, по которым жалоба Кулакова может быть передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: стабильное правопослушное поведение осужденного, наличие у него сформировавшейся критической оценки содеянного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к возложенным обязанностям в период отбывания назначенного наказания, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, что в совокупности позволяет объективно констатировать наличие у него социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.
Из поступившего материала следует, что принятию обжалуемого решения предшествовало тщательное и объективное исследование судом всех представленных сведений, в том числе личного дела осужденного, характеристики с выводом о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, заключения психолога о благоприятном адаптационном потенциале осужденного на свободе, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Прохорова, и позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного его освобождения.
Как установлено судом, за весь период отбываниянаказанияповедение Прохорова не носило продолжительного и устойчивого характера. С учётом проанализированной динамики получения им поощрений и взысканий видно, что осужденный поощрялся 11 раз, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при этом за нарушения порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, из них 5 раз с водворением в ШИЗО, а также состоял на профилактическом учете "как склонный к хранению, употреблению наркотических средств".
При этом судом оценивалась возможность трудового, бытового устройства в случае освобождения, его семейное положение.
Несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания им наказания, суд, исходя из внутреннего убеждения, не пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Наметившиеся позитивные тенденции в поведении Прохорова, его стремление к труду и обучению не являются основанием того, чтобы считать, что он уже полностью доказал свое исправление.
Утверждения в жалобе защиты о том, что взыскания, которым он был подвергнут на начальном этапе отбывания наказания, не подлежали учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не основаны на законе, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннемучетеданных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.
При этом суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, вне зависимости от наличия или отсутствияснятыхи погашенных временемвзысканий.
Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение лишь установленного режима содержания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения по аналогичным доводам апелляционных жалоб Прохорова и его адвоката, пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиямст. 389.28УПКРФ.
Все рассуждения, приводимые в жалобе адвокатом, проверены, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правовых выводов, изложенных в судебном решении, а лишь выражают несогласие с ним ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств по материалу.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайстваобусловно-досрочномосвобождении Прохорова соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей были созданы.
При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного Прохорова А.В. о пересмотре постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 11 мая 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
