Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4У-1066/2018, 44У-123/2018
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2018 года Дело N 44У-123/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по кассационной жалобе осужденного Бирюкова Ю.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 октября 2017 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2017 года Бирюкову Юрию Юрьевичу, родившемуся <данные изъяты>,
осужденному 16 декабря 2011 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04 октября 2017 года постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене апелляционного постановления, президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Бирюков Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 июля 2017 года и апелляционным постановлением Тульского областного суда от 04 октября 2017 года. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя мотивов принятого решения, и, учтя наличие одного взыскания, не принял во внимание, что оно было получено до вступления приговора в законную силу. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Просит постановление и апелляционное постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Бирюкова Ю.Ю. судом допущены такие нарушения закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, в силу требований закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что Бирюков Ю.Ю. не доказал свое исправление и перевоспитание, и цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Бирюковым Ю.Ю. по приговору наказание не дало положительных результатов, а цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в постановлении не приведено.
Из представленных материалов усматривается, что Бирюков Ю.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание с 17 октября 2011 года, окончание срока 16 октября 2019 года, за время отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде водворения в карцер на срок 8 суток, полученное в 2011 году, 19 поощрений, полученных в мае, сентябре, ноябре 2012 года, в апреле, июле, декабре 2013 года, в феврале, июле, ноябре, декабре 2014 года, в феврале, мае, ноябре 2015 года, в апреле, июле, октябре 2016 года, в марте, мае, июле 2017 года, согласно характеристикам от 28 февраля 2013 года, 27 февраля 2014 года, 06 апреля 2017 года, 14 июля 2017 года, характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 13 июня 2017 года получил 2 поощрения, нарушений установленного порядка не допускал, исполнительных листов не имеет.
Представитель исправительного учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержал ходатайство о замене Бирюкову Ю.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу п.п.1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Учитывая изложенное президиум считает, что ссылка суда на наличие у осужденного одного взыскания, как на препятствие к замене неотбытой части наказания более мягким видом, не основана на законе.
Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Бирюкова Ю.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 04 октября 2017 года в отношении Бирюкова Юрия Юрьевича отменить, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
