Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года №4У-1065/2017, 44У-114/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2017 года Дело N 44У-114/2017
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Емельянова А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ЧНН о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года.
Приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года
ЧНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
14 октября 2003 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
11 октября 2004 года Воткинским городским судам Удмуртской Республики по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 11 июля 2007 года по отбытии наказания;
9 октября 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыто;
- осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
На условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.
Приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешен гражданский иск.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении ЧНН не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный ЧНН ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ЧНН и его защитника - адвоката Васева О.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, изменении приговора и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда ЧНН признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Преступление совершено 19 августа 2014 года в Вавожском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Указанные действия ЧНН судом квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ЧНН вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе осужденный ЧНН выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона. Заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, по делу допрошены лишь косвенные свидетели, свидетель обвинения ЧРН менял показания три раза, на него оказывалось давление. Из показаний свидетелей только установлено, что он (ЧНН) возил лес; доказательств того, что он причастен к незаконной рубке леса, не имеется. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что судом относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств не оценена. Ходатайства, поданные им и его защитником, необоснованно отклонены. Просит приговор отменить.
Президиум находит приговор мирового судьи в отношении ЧНН подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в отношении ЧНН проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия осужденного.
Так, несмотря на непризнание осужденным вины, она подтверждена показаниями самого ЧНН, которые он давал на стадии предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего САЮ, свидетелей СВА, ЧРС, ЧСИ, ПЕЕ, ЕТА, ГНВ, ППВ, МАВ, РАВ, КАА, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.
Вина осужденного нашла свое объективное подтверждение также показаниями свидетелей КАА (понятого) и ЕТА, на которые он ссылается в своей жалобе. В частности, свидетель ЕТА в ходе судебного заседания показала, что ЧНН сам пояснил ей, когда у него изымался лес о том, что он его украл, спилил и вывез несколько бревен, из - за чего у него конфисковали трактор и пилу. Кроме того, он пояснил свидетелю, что "жена его ругает за то, что он лес украл, нужно было его купить" (л. д. 354-356).
У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ЧНН в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволяла и позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ЧНН в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным по делу не имеется.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ЧНН в совершении преступления.
Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела на основании ст. 87 УПК РФ и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Вместе с тем наказание, назначенное ЧНН, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, подпадающее под указанные критерии.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.
Как усматривается из вводной и мотивировочной части приговора, наказание ЧНН за совершенное им преступление назначено с учетом наличия у него судимости по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2003 года, которым осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2004 года, которым осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и его освобождения 11 июля 2007 года по отбытии наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания (пп. "в", "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).
Положения Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, которым внесены изменения в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в силу требований статей 9 и 10 УК РФ к ЧНН применены быть не могут.
Преступление по рассматриваемому уголовному делу осужденным совершено 19 августа 2014 года. С учетом требований ст. 86 УК РФ судимости ЧНН по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2003 года и приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2004 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, погашены.
Судимость по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года, которым ЧНН осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений.
Согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней последствия. Это означает, что с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов. О том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, указано и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
В этой связи мировой судья не вправе был указывать в вводной части приговора прежние судимости ЧНН, учитывать их при определении рецидива преступлений и назначении ему наказания, выводы суда в этой части противоречат требованиям п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное ЧНН по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, нельзя признать справедливым. Это свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и ухудшении положения осужденного, что в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного ЧНН о пересмотре приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения наказания, назначенного ему за совершенное преступление.
Иных правовых оснований для изменения обжалуемого приговора и смягчения осужденному наказания, как и для его отмены, Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного ЧНН удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года в отношении ЧНН изменить.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года указание на судимости ЧНН по приговорам Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2003 года и Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2004 года.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ЧНН рецидива преступлений, о признании рецидива отягчающим наказание осужденного обстоятельством и назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Считать осужденным ЧНН по приговору мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года в отношении ЧНН исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор мирового судьи в отношении ЧНН оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка