Постановление Президиума Пермского краевого суда от 02 июня 2017 года №4У-1062/2017, 44У-96/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2017 года Дело N 44У-96/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 2 июня 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел жалобу осужденного Чарушина С.Б. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года, которым
Чарушин С.Б., родившийся дата в ****, судимый:
15 апреля 2013 года Глазовским районным судом Удмуртской республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 13 марта 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня, освобожденный 10 августа 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей;
принято решение о сохранении ареста, наложенного на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие О1.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2016 года приговор изменен:
исключено указание о сохранении ареста, наложенного на земельный участок по адресу: ****;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Чарушина С.Б. и адвоката Филиппова М.С., в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Чарушин С.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, повлекшем лишение права Щ. на жилое помещение стоимостью 950000 рублей.
Преступление совершено в г. Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Чарушин С.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах стороны обвинения, при этом доказательства стороны защиты надлежащей оценки не получили. На предварительном следствии и в суде нарушено его право на защиту, поскольку не были допрошены свидетели защиты М. и О2.. Суд не учел, что он не продавал дом, а лишь переоформил документы на О1., фактически денежные средства за дом не передавались. По мнению осужденного, собственником дома оставался Щ. Суд не учел показания свидетелей Б., К., Ч. и потерпевшего Щ., о наличии с последним договоренности о формальном переоформлении документов на его Чарушина С.Б. имя с целью получения положительного решения по кредиту, то есть, Щ. он не обманывал, корыстной цели не преследовал, преступление не совершал. Кроме того, не согласен с размером ущерба, поскольку существенно завышена стоимость дома. Полагает, что определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел его семейное положение, доходы семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чарушина С.Б. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Все доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на приобретение права на дом Щ., корыстного мотива, о неполноте предварительного и судебного следствия, тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.
Размер причиненного ущерба в размере 950000 рублей судом установлен с учетом совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего, договора купли-продажи дома, справки ООО АН «***» от 4 апреля 2016 года о стоимости дома, а потому доводы жалобы об обратном являются не состоятельными.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований УПК РФ судом не допущено.
Председательствующим по делу принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, мотивы, цель совершенного преступления установлены судом и отражены в приговоре.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела не имеется.
Действия Чарушина С.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем по смыслу уголовного закона одно и то же обстоятельство, связанное с размером похищенного имущества, не может быть дважды учтено в качестве квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ. Соответственно, из квалификации действий осужденного подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия Чарушина С.Б. по этому преступлению, верно квалифицированы как мошенничество в крупном размере.
Наказание в виде лишения свободы Чарушину С.Б. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия двоих несовершеннолетних детей и тяжелого заболевания, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Однако с учетом вносимых изменений назначенное осужденному основное и дополнительное наказание подлежат смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Чарушина С.Б. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2016 года в отношении Чарушина С.Б. изменить:
исключить из осуждения Чарушина С.Б. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка