Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года №4У-106/2018, 44У-10/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 44У-10/2018
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов Президиума - Мучаева М.Н., Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А., Утунова Е.Н.,
при секретаре - Бадиевой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. о пересмотре приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года в отношении осужденного Паисова М.А.
Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года
Паисов М.А., "..." ранее судимый:
- приговором "..." городского суда "..." области от 26 апреля 2012 года по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 14 февраля 2013 года условное осуждение отменено и исполнение наказания определено в исправительной колонии общего режима,
- приговором "..." районного суда г. "..." от 11 августа 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 июня 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года приговор в отношении Паисова М.А. оставлен без изменения.
В кассационном представлении и.о.прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. просит судебные решения в отношении Паисова М.А. в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что виновность Паисова М.А. в краже документов не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку его первоначальный умысел был направлен лишь на угон автомобиля.
Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и основания передачи его в суд кассационной инстанции, мнение и.о.прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Паисова М.А. о том, что он не совершал кражу личных документов потерпевшего "...", Президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Паисов М.А. признан виновным в угоне автомобиля и хищении паспорта и других документов, принадлежащих "...", при следующих обстоятельствах.
Паисов М.А., работавший на животноводческой стоянке "..." недалеко от п. "..." "..." района Республики Калмыкия, с целью уехать домой в "..." область решилугнать автомашину последнего. С этой целью 15 декабря 2017 года примерно в 23.15ч. Паисов М.А. взял ключи от машины "Нива", принадлежащей "...", погрузил 2 канистры бензина и выехал на этой автомашине в сторону "..." области. В ящике для хранения вещей он обнаружил паспорт, водительское удостоверение, охотничий билет и полис медицинского страхования на имя "...". 16 декабря 2017 года примерно в 11.00ч. Паисов М.А. был задержан сотрудниками ГИБДД у хутора "..." "..." области.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года приговор в отношении Паисова М.А. оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть действия виновного должны быть направлены именно на завладение документами, а не чем-либо иным.
Из материалов дела следует, что Паисов М.А. с целью уехать домой в "..." область действительно угнал автомобиль, принадлежащий "...", о том, что в салоне находились документы потерпевшего, ему известно не было.
Из первоначальных объяснений Паисова М.А. непосредственно после задержания в "..." области, а также его явки с повинной следует, что он решилугнать автомобиль с целью уехать домой в "..." область (т.1 л.д.35, 42-43).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2017 года подтверждается, что в салоне автомобиля были обнаружены паспорт и другие документы на имя "..." (т.1 л.д. 27-37).
Из показаний сотрудников ДПС "..." и "...", задержавших Паисова М.А., следует, что водитель Паисов М.А. не смог представить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль, чем вызвал у них подозрение. Затем он представился и признался, что угнал автомобиль с животноводческой стоянки, за что был задержан и доставлен в дежурную часть отделения полиции (т.1 л.д.145-148).
В последующем, при даче показаний в качестве подозреваемого Паисов М.А. пояснил, что обнаружил в ящике для хранения вещей салоне автомашины паспорт и иные документы на имя "...", которые он "решилвзять с собой, то есть похитить указанные документы для личных нужд, хотел их заложить в магазине или на заправке" (т.1 л.д.58-61).
В ходе судебного заседания подсудимый Паисов М.А. пояснил, что его целью был угон автомобиля, о наличии личных документов потерпевшего "..." в салоне автомобиля он не знал, а увидел их, когда его задержали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.222).
Аналогичные показания Паисов М.А. дал и в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.269).
Таким образом, объективных доказательств того, что Паисов М.А. имел умысел на хищение паспорта и других личных документов потерпевшего "...", которые находились в бардачке угнанной машины, а не при подсудимом и не в его вещах, в материалах уголовного дела не имеется.
Апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора были поданы на приговор именно в части незаконности осуждения Паисова М.А. по ч.2 ст.325 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что одних лишь показаний Паисова М.А., данных им в ходе предварительного следствия, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих его умысел на хищение документов, достаточно для признания его виновным в совершении преступления.
Между тем, в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.49 Конституции Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Паисова М.А. по ч.2 ст.ст.319 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.401.6, 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года в отношении осужденного Паисова М.А. изменить:
- прекратить уголовное дело в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию;
- исключить при назначении наказания применение ч.2 ст.69 УК РФ и считать Паисова М.А. осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Кассационное представление и.о.прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка