Постановление Президиума Московского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-1060/2018, 44У-94/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44У-94/2018
президиума Московского областного суда
гор. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума: Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А.,
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и кассационной жалобе осужденного Данилова В.В. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым
Данилов В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты>г. условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Данилову В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты> с зачетом периода содержания под стражей <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменений.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением закона при назначении дополнительного наказания, а именно конкретного указания о территории, на которой будет действовать ограничение свободы после отбытия лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями требований закона.
Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы жалобы осужденного и кассационного представления прокурора и мотивы передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего представление, полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Данилова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы представления и кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Данилов В.В. признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> в <данные изъяты>, Данилов В.В. и ФИО1 вступили в ссору и взаимно схватили друг друга за шею. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Данилова В.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которому он нанес удар ножом в боковую поверхность шеи, причинив ранение с неполным пересечением наружной яремной вены, повлекшее развитие малокровия внутренних органов, которое явилось непосредственной причиной смерти ФИО1
Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и представления прокурора, находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Данилова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так суд обоснованно положил в основу приговора показания Данилова В.В., не отрицавшего обстоятельств, при которых он причинил сыну ножевое ранение, подтвердив данные обстоятельства в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Кроме того, свои выводы суд обосновал показаниями потерпевшей ФИО2, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, выводами экспертиз.
Суд обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Данилова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Назначенное осужденному основное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует требованиям закона и оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, суд допустил ошибку при назначении дополнительного наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку оно будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, где осужденный встанет на учет для отбывания дополнительного наказания, пребыв для проживания после освобождения от основного наказания в виде лишения свободы.
Поскольку суд неправильно применил уголовный закон, предписав в приговоре конкретное муниципальное образование, территорию которого не должен покидать Данилов В.В. после освобождения из мест лишения свободы, данное указание подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Данилова В.В. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. удовлетворить.
Приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Данилова В.В. изменить:
исключить из дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на конкретное муниципальное образование, территорию которого не должен покидать Данилов В.В. после освобождения от основного наказания.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Боков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка