Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 июля 2018 года №4У-1058/2018, 44У-163/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2018 года Дело N 44У-163/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П., членов президиума: Дорохова А.П., Бусарова С.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.,
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Царёвой Е.С. в защиту интересов осужденного Лихачёва Сергея Петровича о пересмотре апелляционного приговора Приморского краевого суда от 4 декабря 2017 года.
Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 5 июня 2017 года,
Циновник Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Безунов Илья Михайлович, родившийся 24 октября 1977 года в г.Дальнегорск, Приморского края, не судимый,
осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Лихачёв Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Дальнегорск, Приморского края, не судимый,
осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Басилая Гочи Леванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Дальнегорск, Приморского края, не судимый,
осужден по ст.33 ч.5, ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 4 декабря 2017 года приговор в отношении Циновник Д.В., Безунова И.М., Лихачёва С.П. и Басилая Г.Л. отменен и постановлен новый приговор, которым
Циновник Д.В. признан виновным и осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Безунов И.М. признан виновным и осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лихачёв С.П. признан виновным и осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Басилая Г.Л. признан виновным и осужден по ст.33 ч.5, ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Циновнику Д.В., Безунову И.М., Лихачёву С.П. и Басилая Г.Л. постановлено исчислять с момента фактического задержания.
В кассационной жалобе адвокат Царёва Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции сослался на доказательства подтверждающие виновность ее подзащитного Лихачёва С.П.: протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО29. и осужденными Безуновым И.М., Лихачёвым С.П. и Циновником Д.В. от 21-23 октября 2015 года; протоколы ознакомления потерпевших ФИО30 и ФИО31 с заключением эксперта N 1-414, которые не оглашались в суде первой инстанции и не исследовались судом апелляционной инстанцией. Также указывает, что суд апелляционной инстанции в приговоре не привел показания подсудимых Циновника Д.В., Безунова И.М., Лихачёва С.П. и Басилая Г.Л., а также показания свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34. по факту хищения у ФИО35. Показания потерпевшего ФИО36 о том, что основными требованиями подсудимых были признания в совершении хищения сумки у ФИО37., а также в вымогательстве у последней денег за возврат похищенной сумки не отражены в приговоре. При изложении в приговоре показаний потерпевшего ФИО38. указан регистрационный знак автомашины К 102 ОВ, вместо Х 102 УВ. Также оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку автомобиль являлся "конструктором" и фактическая его стоимость составила 190000 рублей, что не образует крупный размер хищения. Также указывает на отсутствие доказательств, указывающих на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение предмета используемого в качестве оружия. Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Царёвой Е.С. в защиту интересов осужденного Лихачева С.П., мнение адвоката Люденко М.А. в защиту интересов осужденного Басилая Г.Л., мнение адвоката Пугачевой Л.Л. в защиту интересов осужденного Циновник Д.В., мнение адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов осужденного Безунова И.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших апелляционный приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего апелляционный приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Циновник Д.В., Безунов И.М. и Лихачёв С.П. апелляционным приговором осуждены за разбойное нападение, совершенное 17 февраля 2015 года, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере. Циновников Д.В. также осужден за незаконное хранение боеприпасов.
Басилая Г.Л. осужден за пособничество в разбойном нападении, совершенном 17 февраля 2015 года, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в крупном размере.
В отношении Циновника Д.В., Безунова И.М. и Басилая Г.Л., дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит, что вывод суда о виновности Лихачёва С.П., Циновника Д.В., Безунова И.М. и Басилая Г.Л. в содеянном является обоснованным, квалификация их действий, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в апелляционном приговоре.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и применение предмета используемого в качестве оружия, опровергаются показаниями потерпевших ФИО39 и ФИО40. об обстоятельствах разбойного нападения на них и завладения деньгами и имуществом, при этом потерпевшие, указали на применение нападавшими пистолета и применение к ним физического насилия, а также высказанные угрозы применения насилия.
Показания потерпевших согласуются с заключением эксперта N 2401 от 8 июня 2015 года о причинении ФИО41 телесных повреждений отнесенных к легкому вреду здоровью.
Характер действий осужденных Лихачёва С.П., Циновника Д.В., Безунова И.М. свидетельствует о наличии у них умысла на разбойные нападения, поскольку они принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, о совместных действиях договорились до их совершения, распределили роли, благодаря чему стало возможным достижение результата совместного преступного умысла.
При этом Басилая Г.Л. дал указание Лихачёву С.П., Циновнику Д.В., Безунову И.М. находясь в офисе изъять автомобиль "Toyota Land Cruiser".
Ошибка в указании регистрационного знака автомашины допущенная судом при изложении в приговоре показаний потерпевшего ФИО42., не влияет на существо установленных в суде фактических обстоятельств.
Показания осужденных Лихачёва С.П., Циновника Д.В., Безунова И.М. и Басилая Г.Л. вопреки доводам жалобы изложены в апелляционном приговоре (т.18 л.д. 232) и им дана оценка (т.18 л.д. 246), протоколы ознакомления потерпевших ФИО43 и ФИО44 с заключением эксперта N 1-414 согласно протоколу судебного заседания оглашались судом первой инстанции (т.17 л.д. 102).
Оснований полагать, что показания свидетелей и потерпевших неверно отражены в приговоре и протоколе судебного заседания не имеется.
Размер похищенного имущества установлен судом правильно исходя из пояснений потерпевшего ФИО45. и пояснений свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49., и с учетом примечания к ст.158 УК РФ соответствует крупному размеру, поскольку превышает 250 000 рублей.
Действия осужденных квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.
Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с положениями ст.389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, с учетом изложенных в ней требований.
Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.
Так, в обоснование вывода о виновности Лихачёва С.П., Циновника Д.В., Безунова И.М. и Басилая Г.Л. в содеянном суд апелляционной инстанции привел в приговоре доказательства: протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО50 и осужденным Безуновым И.М. от 23 октября 2015 года, между потерпевшим ФИО51 и Лихачёвым С.П. от 22 октября 2015 года, между потерпевшим ФИО52 и Циновником Д.В. от 21 октября 2015 года.
Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, эти протоколы очных ставок судами не исследовались.
При таких обстоятельствах, указание на протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО53 и осужденными Безуновым И.М., Лихачёвым С.П. и Циновником Д.В., подлежат исключению из приговора.
Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения, не является основанием к отмене приговора.
Учитывая данные о личности осужденных Лихачёва С.П., Циновника Д.В., Безунова И.М. и Басилая Г.Л., суд апелляционной инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, наличие обстоятельств смягчающих, наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем президиум не находит оснований для применения к ним положений ст.64 и 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционный приговор Приморского краевого суда от 4 декабря 2017 года в отношении Лихачёва Сергея Петровича, Циновник Дмитрия Владимировича, Безунова Ильи Михайловича и Басилая Гочи Левановича, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора указание на протоколы очных ставок между потерпевшим Сушковым В.В. и осужденным Безуновым И.М. от 23 октября 2015 года, между потерпевшим ФИО54. и ФИО56 от 22 октября 2015 года, между потерпевшим ФИО57. и Циновником Д.В. от 21 октября 2015 года.
В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Чугункина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка