Постановление Президиума Тульского областного суда от 24 сентября 2019 года №4У-1057/2019, 44У-103/2019

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 44У-103/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по кассационной жалобе осужденного Попова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2019 года.
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года Попову А.А., <данные изъяты>,
осужденному 21 ноября 2012 года по приговору Узловского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 февраля 2013 года, по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 5 июля 2012 года по 20 ноября 2012 года,
постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 мая 2017 года осужденный Попов А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 23 дня,
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 мая 2019 года постановление Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Попова А.А. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменений, президиум
установил:
в кассационной жалобе осужденный Попов А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными. Приводя сведения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, не приведя мотивов принятого решения. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного Попова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом допущены такие нарушения закона.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из представленных материалов усматривается, что Попов А.А. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, что соответствует требованиям ч.3 ст.79 УК РФ, по состоянию на 14 марта 2019 года неотбытая часть наказания составила 2 года 9 месяцев 21 день. За время отбывания наказания имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученные в июне, сентябре, декабре 2014 года; в апреле, июне, сентябре, декабре 2015 года; в марте, июне, сентябре, декабре 2016 года; в марте, октябре 2017 года; в январе, апреле, июле, октябре 2018 года; в январе 2019 года; 1 взыскание в виде выговора за нарушение правил содержания, полученное 25 июля 2012 года до вступления приговора в законную силу; согласно характеристикам от 14 апреля 2017 года, 26 июня 2018 года, 24 августа 2018 года, 25 января 2019 года характеризуется положительно, трудоустроен, с 24 августа 2018 года отбывает в облегченных условиях содержания, имеет гражданские иски по приговору суда на общую сумму 226900 рублей, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 18 января 2018 года иски погашены на сумму 108245,58 рублей.
Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные данные о личности осужденного, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным применение к Попову А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, у суда отсутствуют основания для вывода об исправлении осужденного и что он не нуждается в полном отбывании наказания.
Из постановления также усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пришел к выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, положительные проявления в его поведении, как и заключение администрации колонии, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Между тем, каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Поповым А.А. по приговору от 21 ноября 2012 года наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, а, установив, что осужденным принимались меры по погашению исковых требований, и, указав размер выплаченных сумм, суд не привел конкретных сведений, какие суммы, в чью пользу были выплачены осужденным, и не установил, имелись ли объективные причины для возмещения вреда лишь в конкретном размере.
В связи с этим президиум находит, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменений, оценки вышеизложенным обстоятельствам не дал, а потому апелляционное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Попова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2019 года, которым постановление Донского городского суда Тульской области от 14 марта 2019 года в отношении Попова А.А. оставлено без изменений, отменить, и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка