Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 мая 2018 года №4У-1056/2018, 44У-122/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 44У-122/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шкурова С.И.,
членов президиума - Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Зателепиным О.К. по кассационной жалобе осужденного Савельева Д.В. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2013 года.
Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года
САВЕЛЬЕВ Д.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.08.2013 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11.05.2013г.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательств
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что он защищал свое жилище от проникновения в него неизвестных лиц. Кроме того, Савельев указывает, что поведение потерпевшего следует признать противоправным, явившимся поводом для совершения преступления. Также осужденный считает, что пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, президиум
УСТАНОВИЛ:
Савельев признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Савельева Д.В. основывается на проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований не доверять доказательствам и сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имелось. Каких-либо существенных противоречий, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, установлено не было.
Вина Савельева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Самим осужденным не отрицается тот факт, что он нанес потерпевшему удар ножом в область живота, от которого в последующем и наступила смерть ФИО18
Из показаний свидетелей-очевидцев ФИО14, ФИО16 и ФИО15 следует, что вечером 10.05.2013 года они приехали к осужденному с целью продолжить распивать совместно спиртные напитки. Пройдя через калитку, свидетели постучали в дверь. Через некоторое время вышел Савельев Д.В. с ножом в руках и сказал, что всех, кто войдет, он будет резать. ФИО18, сделав шаг в сторону осужденного, спросил: "Что и меня будешь резать?", и в этот момент Савельев Д.В. нанес ему удар ножом, от которого потерпевший покачнулся и стал падать.
Показания указанных свидетелей обосновано признаны состоятельными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела.
Показания свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, сопоставлялись с иными доказательствами по делу, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.
Приведенные в приговоре показания свидетелей были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, указав, почему он доверяет одним показаниям допрошенных лиц и отвергает другие.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.
О фактических обстоятельствах дела осужденный Савельев Д.В. в суде дал аналогичные показания.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N/Пох от 11.05.2013 года ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения в области левого подреберья по ключичной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, ее брыжейки, поперечно-ободочной кишки забрюшинной клетчатки, брюшного отдела аорты, с массивным внутренним кровотечением, что обусловило остановку сердечно-сосудистой деятельности. При этом в крови у потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,32 %о, что соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом у лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от 19.06.2013 года следует, что Савельев Д.В. в период совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить и не находился в состоянии аффекта.В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Савельева Д.В. был направлен именно на убийство ФИО18 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку, нанося удар ножом в область расположения живота, Савельев Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Тщательно проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Савельева Д.В. в инкриминируемом преступлении. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Версия осужденного о нахождении его в состоянии аффекта была предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается фактическими материалами дела и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
При назначении Савельеву Д.В. наказания суд учел положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление Савельева Д.В. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершённого осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Рассмотрев доводы жалобы осужденного, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами утверждения осужденного, что им была оказана медицинская помощь или иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также совершение им преступления в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. таких обстоятельств материалами дела не установлено.
По своему виду и размеру назначенное Савельеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
С приговором согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения.
В то же время, как усматривается из приговора, суд в качестве доказательства виновности Савельева Д.В. в совершении убийства ФИО18 сослался на заключения специалиста, проводившего психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении свидетелей ФИО16 и ФИО15 (т.1 л.д. 224-234, 237-248).
Однако по смыслу уголовно-процессуального закона результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они (результаты) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе достоверности. Использование такого рода исследований в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на стадии предварительного расследования возможно в целях выработки и проверки следственных версий.
В соответствии с положениями статей 57, 74, 75 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Поскольку такие заключения не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оценивается достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что в соответствии с требованиями закона относится к компетенции суда), они в силу положений ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Несмотря на признание заключений специалиста недопустимыми и исключения их из числа доказательств вина Савельева Д.В. подтверждена приведенными выше доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Савельева Д.В. удовлетворить частично.
Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2013 года в отношении Савельева Д.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Клявлинского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года ссылки суда как на доказательства на заключения специалиста, проводившего психофизиологическое исследование свидетелей ФИО16 и ФИО15 (т.1 л.д. 224-234, 237-248).
В остальной части приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2013 года в отношении Савельева Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий: С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка