Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года №4У-1056/2018, 44У-115/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 44У-115/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю.,
Полушкина А.В.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Т.А.С. о пересмотре приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года.
Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года
Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания Т.А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и нахождения под домашним арестом с 14 октября по 19 декабря 2017 года.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда в отношении Т.А.С. не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный Т.А.С. ставит вопрос о пересмотре приговора суда в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Т.А.С. и его защитника - адвоката Ашихмина Д.Н. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного, изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, Президиум
установил:
по приговору суда Т.А.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 6 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Т.А.С. вину в содеянном признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Т.А.С.., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение самих потерпевших. Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют. Судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также судом не была учтена потеря им единственного близкого человека- брата. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Президиум находит приговор суда в отношении Т.А.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Т.А.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Т.А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник Т.А.С. не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Т.А.С. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, соответствует уголовному закону - ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем наказание, назначенное Т.А.С., не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены, при назначении Т.А.С. наказания суд неправильно применил уголовный закон.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при вынесении приговора обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.С., судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение самих потерпевших, когда они, зная об алкогольном опьянении Т.А.С., поехали под его управлением, при этом вопреки требованиям п. 5.1 ПДД не пристегнулись ремнями безопасности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с чем, суд при назначении осужденному Т.А.С. наказания, обязан был руководствоваться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ (в данном случае - активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако не применил их и назначил осужденному наказание, не соответствующее данной норме закона.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда РФ, последняя редакция от 22 декабря 2015 года N 59) обращено внимание на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 9 лет.
Следовательно, исходя из правил ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено Т.А.С. за совершенное преступление составляет 4 года лишения свободы.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначенного наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, суд, назначив Т.А.С. по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое, по своему размеру, хотя и не превышает пределы, установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, существенно нарушил требования закона, поскольку назначил ему максимально возможное наказание при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а также других данных о личности Т.А.С., чем ухудшил положение осужденного, что в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, осужденным были предприняты меры для вызова скорой помощи к месту дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи пострадавшим.
Вопреки требованиям уголовного закона, суд при назначении наказания не принял во внимание, что такие действия как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание и не учел их при назначении наказания.
Поэтому принятые осужденным меры по вызову скорой медицинской помощи следует признать как оказание им иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отнести к обстоятельству, смягчающему его наказание.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Т.А.С. о пересмотре приговора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для снижения наказания, назначенного ему по ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Т.А.С. о пересмотре приговора Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года частично удовлетворить.
Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года в отношении осужденного Т.А.С. изменить.
На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.А.С. - оказание им иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.
Снизить назначенное осужденному Т.А.С. по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор в отношении осужденного Т.А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка