Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года №4У-1055/2018, 44У-85/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 44У-85/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.У.,
членов президиума Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Васильевой Е.В., Усмановой Р.Р.,
при секретаре Вафиной Р.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,
потерпевшего Тупикина И.В.,
осужденного Ардаширова А.С. (по видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Панфилова В.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденного Ардаширова А.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кудряшова В.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ардаширова А.С., защитника Панфилова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего Тупикина И.В. против кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум
установил:
по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года
Ардаширов А.С., дата года рождения, судимый по приговору этого же суда от 17 сентября 2015 года по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.127 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По этому же приговору осуждены Щипцов Б.Н., Гимранов Р.З., Кузнецов С.А., в отношении которых постановление не выносится.
Согласно апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года приговор от 19 мая 2016 года отменен.
Ардаширов А.С. признан виновным по пп. "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 2 ноября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2015 года до 20 мая 2016 года.
В пользу Т. с Ардаширова А.С. взыскано в счет компенсации материального вреда 1100 рублей, в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей.
Ардаширов А.С. осужден за похищение Т.., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для его здоровья. Преступление совершено дата в с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Панфилов В.В. просит отменить апелляционной приговор, оправдать Ардаширова А.С. за отсутствием состава преступления, либо отменить приговор, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, либо смягчить наказание.
Считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в применении примечания к ст. 126 УК РФ.
Утверждает, что осужденные добросовестно полагали, что помогают бороться с наркоторговцем Т.., которого отвезли на берег реки исключительно для передачи сотрудникам полиции.
Обращает внимание на то, что во время перевозки потерпевшего в багажнике автомашины Щипцов Б.Н. и Ардаширов А.С. по телефону сообщили в отдел полиции, что везут торговца наркотиками топить на реку Курсак.
Отмечает, что после оставления потерпевшего на берегу реки Щипцов Б.Н. и Ардаширов А.С. добровольно явились в полицию и рассказали о случившемся.
По мнению автора жалобы, связывание Т.. и оставление в таком положении не свидетельствует об отсутствии намерений осужденных на его освобождение, т.к. он был связан, чтобы не сбежал от сотрудников полиции.
Указывает, что личное сообщение Ардашировым А.С. и Щипцовым Б.Н. о похищении потерпевшего является явкой с повинной, поэтому следовало применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Утверждает, что у осужденных не было умысла на похищение, они считали, что задерживают наркоторговца.
Обращает внимание на то, что адвокат Ахмедшин Р.Р., защищавший Щипцова Б.Н., ранее представлял интересы потерпевшего. Это свидетельствует о недопустимости следственных действий, проведенных с его участием.
Оспаривает применение ст. 70 УК РФ, т.к. на момент апелляционного рассмотрения наказание по предыдущему приговору отбыто.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает наказание, назначенное Ардаширову А.С., чрезмерно суровым.
Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Виновность Ардаширова А.С. в совершении преступления подтверждается:
показаниями -
осужденных:
Щипцова Б.Н., из которых усматривается, что во время посещения кладбища с Кузнецовым С.А., Ардашировым А.С., Гимрановым Р.З. обратили внимание на могилы ребят, ушедших из жизни из-за потребления наркотиков. В связи с этим он решилпоговорить с Т.., во время разговора с которым возле дома нанес не менее десяти ударов по различным частям тела и решилвывезти его в безлюдное место, наказать за реализацию наркотиков. На машине под управлением Гимранова Р.З. поехали к р.Курсак в местечко под названием "шум", вытащил Т.. из багажника, где продолжил избиение потерпевшего, веревкой связал ноги, столкнул Т.. в глубокое место, затем вытащил из воды и положил на берег. Приехав в отдел полиции, сообщил, что избил Т. и оставил возле реки (т.5 л.д. 137-140, т. 1 л.д. 147-150, 155-158, т. 3 л.д. 47-50);
Гимранова Р.З. о том, что после посещения кладбища с Кузнецовым С.А., Ардашировым А.С., Щипцовым Б.Н. по предложению последнего на автомобиле подъехали к дому Т., которого Щипцов Б.Н. стал избивать, Ардаширов А.С. также нанес несколько ударов. К. он (Гимранов Р.З.) сказал, что внука отвезут в полицию за торговлю наркотиками. Щипцов Б.Н. с помощью Ардаширова А.С. погрузил потерпевшего в багажник, который открывал и закрывал Кузнецов С.А. По дороге Щипцов Б.Н. звонил в полицию, говорил, что собираются топить Т. Привезли к р. Курсак, где Щипцов Б.Н., вытащив Т. из багажника, нанес несколько ударов, Кузнецов С.А. также ударил ногой. Щипцов Б.Н. веревкой связал ноги потерпевшего, в сетку просунул руки и скинул в реку, но по их настоянию вытащил его из реки, положил на берегу, после чего уехали в Раевку, где Ардаширов А.С. и Щипцов Б.Н. заходили в полицию (т.5 л.д. 140-141, т.1 л.д. 183-187, т. 3 л.д. 68-70).
При проверке показаний на месте Гимранов Р.З. указал дом Т.., возле которого последнего избивали Щипцов Б.Н. с Ардашировым А.С., показал место на р. Курсак, где удары потерпевшему нанесли Щипцов Б.Н. с Кузнецовым С.А., и Щипцов Б.Н. связал потерпевшего, сбросил в реку, откуда затем вытащил на берег, где потерпевшего оставили связанным (т.5 л.д. 137, т.2 л.д. 114-126);
Кузнецова С.А. о том, что по предложению Щипцова Б.Н., поддержанному Ардашировым А.С., подъехали к дому Т.., в ходе разговора с которым Щипцов Б.Н. нанес кулаками удары по лицу потерпевшего, Ардаширов А.С. также нанес несколько ударов. Т. перестал сопротивляться, просто лежал. Щипцов Б.Н. сказал, что его надо отвезти к реке. Щипцов Б.Н. с помощью Ардаширова А.С. загрузили потерпевшего в багажник, который открывал и закрывал он (Кузнецов). На р. Курсак Щипцов Б.Н. вытащил Т. из багажника, повел к реке, нанося при этом множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, связал веревкой ноги и скинул с бетонной плиты в реку, однако по их настоянию вытащил на берег, связал руки сеткой. Т. оставили и уехали (т.5 л.д. 143-144, т.1 л.д. 202-205, т.3 л.д. 37-39);
свидетелей:
К.., согласно которым, выбежав на крики, она увидела, что ребята избивали её внука - Т.., просила прекратить избиение внука, кто-то из них сказал, что все происходит из-за девушки. Парни вместе положили внука в багажник, кто-то переносил его, кто-то подбирал обувь, кто-то открывал дверцу и уехали, сообщив, что отвезут внука на мост. О случившемся сообщила родителям внука (т.5 л.д. 128-129, т.1 л.д. 119-121);
Т. о том, что бабушка сообщила об избиении брата, которого погрузили в багажник и увезли на реку. Он с родителями обнаружил Т. на берегу р. Курсак в бессознательном состоянии, лицо было в крови, ноги и руки были связаны, руки крепко связаны за спиной. Когда выходили из машины, подъехали сотрудники полиции. Раньше у брата неоднократно возникали конфликты с Щипцовым Б.Н. из-за девушки (т.5 л.д. 126-127, т.1 л.д. 115-118);
Т.., из которых следует, что, получив сообщение К.. о том, что избили ее сына, которого погрузили в багажник автомобиля и увезли на реку, они с мужем и сыном искали Т.. на р. Дема, там не оказалось, обнаружили на берегу р. Курсак, лицо было в крови и опухшее, одежда окровавленная и мокрая, сын был зверски избит. Подъехали сотрудники полиции (т.5 л.д. 131, т.3 л.д. 1-3);
К.. о том, что 19 сентября 2015 года неизвестные парни по телефону сообщили, что везут "барыгу" на р. Курсак к месту "шум" с целью его утопить. Он поручил оперуполномоченному С.. произвести проверку сообщения, в ходе которой на берегу р.Курсак был обнаружен Т.. в связанном состоянии (т.5 л.д. 134, т.3 л.д. 10-12);
С.., из которых усматривается, что когда выходил из отдела, чтобы ехать на проверку полученной по телефону информации, навстречу шли Щипцов Б.Н. и Ардаширов А.С., которые сообщили, что это они звонили в отдел и рассказали, что приехали к дому "барыги" Игоря, избили его, в багажнике перевезли к реке и выбросили в воду. Он поехал на р.Курсак к месту "шум", обнаружил там родственников Тупикина И.В., руки, ноги которого были связаны, при этом руки связаны за спиной, помог извлечь потерпевшего из воды и развязать его.
Т.. в распространении наркотических средств замечен не был (т.5 л.д. 133, т.3 л.д. 7-9);
потерпевшего Т.. о том, что когда он вышел из дома, Щипцов Б.Н. сразу стал наносить удары по его голове и другим частям тела, он стал обороняться, еще несколько лиц подбежали к нему, стали избивать. Потреблением и реализацией наркотических средств не занимается, обвиняя его в этом, осужденные желают оправдать свои незаконные действия. Щипцов Б.Н. ранее в отношении него совершил преступление, испытывал к нему личную неприязнь (т.5 л.д. 124-125, т.2 л.д. 133-135);
заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому у Т. обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, субарахноидальным и субдуральным кровоизлиянием, с кровоподтеками вокруг обоих глаз, ушибленными ранами в области верхнего века слева, в области верхней и нижней губы, многочисленных подкожных гематом с ушибами мягких тканей туловища и конечностей, скола коронок 1 и 3 зубов на верхней челюсти справа, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести (т. 5 л.д. 136, т.2 л.д. 35-37).
Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действия Ардаширова А.С. по пп. "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ квалифицированы правильно.
Утверждения адвоката о необходимости освобождения Ардаширова А.С. от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к ней ввиду добровольного освобождения потерпевшего президиум находит неубедительными.
Согласно материалам уголовного дела Ардаширов А.С. и другие осужденные по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для здоровья Т.., совершили изъятие потерпевшего с места постоянного проживания, переместили в другое место, где оставили связанным в бессознательном состоянии, лишив возможности передвигаться, удерживая там против его воли.
Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, последующее сообщение Ардашировым А.С. и Щипцовым Б.Н. сотрудникам полиции о месте нахождения потерпевшего не может быть расценено как его добровольное освобождение.
К тому же первыми Т. нашли родственники.
Доводы кассационной жалобы об убеждении осужденных в том, что задерживают Т. как наркоторговца, которого оставили связанным, чтобы он не сбежал от сотрудников полиции, не свидетельствует о невиновности осужденного Ардаширова А.С. в содеянном.
Если Ардаширов А.С. и другие осужденные полагали, что Т.. совершил какое-либо преступление, то должны были сообщить об этом в правоохранительные органы, а не похищать его и не причинять телесные повреждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что защитник Щипцова Б.Н. - адвокат Ахмедшин Р.Р. ранее представлял интересы потерпевшего Т.., что свидетельствует о недопустимости следственных действий, проведенных с его участием, надлежаще проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Представление интересов Т.. по другому делу, не связанному с рассмотренным делом, при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД РФ по Альшеевскому району, не является препятствием для участия адвоката в качестве защитника Щипцова Б.Н. (т. 6 л.д. 54-56).
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда апелляционной инстанции о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении Ардаширову А.С. окончательного наказания соответствует правовой позиции, приведенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.
Наказание по предыдущему приговору от 17 сентября 2015 года ранее он не отбывал, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, что правомерно признано судом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ нарушением порядка отбывания наказания и основанием для отмены условного осуждения.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По уголовному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Президиум считает, что требования данных статей выполнены не в полной мере.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля К. телефонное сообщение неизвестных парней о том, что они везут "барыгу" на р. Курсак к месту "шум" с целью утопить, он поручил проверить оперуполномоченному С.
Из показаний свидетеля С. видно, что когда он выходил из отдела и направлялся на проверку указанной информации, навстречу шли Щипцов Б.Н. и Ардаширов А.С., которые сообщили ему, что звонили они и рассказали, что приехали к дому потерпевшего, избили, в багажнике перевезли к реке, где выбросили в воду.
Исходя из положений ст. 61 УК РФ, президиум считает необходимым признать устное сообщение Ардаширова А.С. о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При таком положении с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному как по пп. "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ, так и по совокупности приговоров.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Ардаширов А.С. осужден.
Что касается предложения потерпевшего Т. о вынесении частного постановления в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан о неэтичном поведении адвоката Панфилова В.В., то оснований для этого не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2016 года в отношении Ардаширова А.С. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;
наказание по пп. "а", "в" ч.2 ст. 126 УК РФ смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору от 17 сентября 2015 года окончательно назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий З.У. Латыпова
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка