Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4У-1054/2018, 44У-126/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 44У-126/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Голдобиной М.Л. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2016 года, по которому
Голдобина Марина Леонидовна, родившаяся дата в ****, судимая:
16 октября 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
31 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 16 октября 2006 года постановлено исполнять самостоятельно;
13 августа 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 16 октября 2006 года и 31 августа 2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
14 августа 2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
10 сентября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденная 3 ноября 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 21 день;
17 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 11месяцам лишения свободы; освобожденная 14 мая 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;
4 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцами лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;
11 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УКРФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
27 мая 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденная 4 марта 2016 года по отбытии наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Голдобиной М.Л., адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене судебных решений в части осуждения по двум преступлениям, президиум
УСТАНОВИЛ:
Голдобина М.Л. признана виновной в незаконных сбытах наркотических средств 22 и 23 июля 2016 года, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Голдобина М.Л. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в его основу положены доказательства, не исследованные, не проверенные судом и полученные с нарушением требований закона. Отрицая свою причастность к преступлениям, обращает внимание на то, что при ее личном досмотре отсутствовали понятые, протокол личного досмотра заполнен разным почерком, на экспертизу направлено вещество, которое у нее не изымалось; на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ею наркотического средства И., а также идентичность наркотического средства, якобы изъятого у нее, и выданного И.; необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о проведении сравнительной экспертизы; предположительный характер выводов суда о том, что наличие у нее весов свидетельствует об умысле на сбыт героина; недостоверность показаний И. в силу того, что они не подтверждаются иными доказательствами, а кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий он находился в состоянии наркотического опьянения, в последующем оговорил ее под влиянием сотрудников полиции. Утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции, которые не вправе были привлекать к участию в оперативно-розыскных мероприятиях И., поскольку он употребляет наркотики. Указывает, что признала вину в ходе предварительного следствия, чтобы избежать максимального наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Голдобиной М.Л. в сбыте наркотического средства 22 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается не только показаниями свидетеля И., а целой совокупностью доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все положенные в основу приговора по данному преступлению доказательства, в том числе показания свидетелей И., У., а также самой осужденной Голдобиной М.Л., в которых она не отрицала, что находясь в гостях у И., угостила его наркотическим средством, часть из которого он тут же употребил, а остальное оставил себе, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции Голдобина М.Л. оговорила себя, как и данных о ее оговоре свидетелями либо о применении к ним незаконных методов расследования, суды первой и апелляционной инстанции не установили, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.
Квалификация действий Голдобиной М.Л. по данному преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Наказание за указанное преступление назначено справедливое, оснований для его смягчения не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также привел в приговоре мотивы, по которым пришел к убеждению о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части осуждения Голдобиной М.Л. за незаконный сбыт наркотического средства 23 июля 2016 года и незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу только в том случае, если они получены в соответствие с требованиями закона
Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Суд установил, что 23 июля 2016 года Голдобина М.Л. сбыла И. наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Однако постановление о проведении данного мероприятия, утвержденное руководителем соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в материалах уголовного дела отсутствует.
При таких обстоятельствах проведение "проверочной закупки" 23 июля 2016 года и ее результаты, как и другие производные от нее доказательства, в том числе связанные с изъятием у Голдобиной М.Л. наркотических средств после "проверочной закупки", не могут быть признаны законными и использоваться в доказывании.
Поскольку вывод суда о виновности Голдобиной М.Л. в незаконном сбыте наркотических средств 23 июля 2016 года и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, то приговор в данной части подлежит отмене с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В связи с вносимыми изменениями из приговора подлежит исключению назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Голдобиной М.Л. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2016 года в отношении Голдобиной Марины Леонидовны в части ее осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 23 июля 2016 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Признать за Голдобиной М.Л. в данной части право на реабилитацию.
Эти же судебные решения изменить: исключить из приговора назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать Голдобину М.Л. осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22 июля 2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
