Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21 августа 2017 года №4У-1053/2017, 44У-129/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 44У-129/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-129/2017
г. Оренбург 21 августа 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
осужденного Гангалюка Н.Н.,
адвоката Чемишенко Е.С.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гангалюка Н.Н. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении
Гангалюка Н.Н., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2012 года Гангалюк Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с (дата).
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Гангалюку Н.Н. назначены ***.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 года приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2012 года в отношении Гангалюка Н.Н. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Гангалюка Н.Н. и адвоката Чемишенко Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Гангалюк Н.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гангалюк Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что его вина в совершении убийства не доказана. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля В.Е.В., получившего телесные повреждения от П., которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о намерениях П. совершить расправу и над Ж.С.Н.
Автор жалобы приводит положения ст. ст. 73, 88, 307, 308 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания», от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и указывает, что судом не установлены мотив, цель и умысел на совершения преступления, не обнаружено орудие преступления - складной нож.
Осужденный цитирует показания свидетелей Х.Т.Р. и А.А.А., считает, что они являются ложными и не соответствуют действительности.
Ссылается на то, что явка свидетеля Р.Р. в суд обеспечена не была, тот не был допрошен в судебном заседании. Считает, что по делу необходимо было допросить врачей скорой помощи и тетю В.С.В.
Полагает, что суд занял позицию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде длительного лишения свободы, при этом не мотивировал принятое решение. Указывает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, хотя такие по делу не установлены. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Просит учесть доводы его жалобы, оправдать в связи с тем, что он не совершал данное преступление, признать право на реабилитацию.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Гангалюка Н.Н. подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Гангалюка Н.Н в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гангалюка Н.Н. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом на основании анализа показаний осуждённого Гангалюка Н.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, где он полностью признал вину, показаний свидетеля П.Д.А. - непосредственного очевидца преступления, показаний свидетелей Х.Т.Р., А.А.А., М.Э.Ф.., Ф.Э.Р.., П.А.А.., заключений экспертов и других письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приведенные судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам дела.
Суд первой инстанции верно признал допустимыми доказательствами показания осужденного Гангалюка Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал себя виновным в том, что нанес удары ножом по телу потерпевшего Ж.С.Н., поскольку они были получены в установленном законом порядке, с участием адвоката, положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Данных о том, что присутствующий при допросах адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, материалы дела не содержат. Кроме того, показания осужденного не являются единственным доказательством по делу, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Свидетель П.Д.А. в судебном заседании подтвердил, что именно Гангалюк Н.Н. в его присутствии нанес несколько ударов складным ножом по телу потерпевшего Ж.С.Н.
Понятые, присутствовавшие при проверке показаний на месте, пояснили, что Гангалюк Н.Н. добровольно показал и рассказал, как он наносил удары ножом потерпевшему.
Доказательств тому, что удары ножом потерпевшему нанесли братья П., как указывает об этом осужденный, материалы дела не содержат. Более того, П.Д.А. осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка за то, что 20 декабря 2011 года около 03:00 часов нанес потерпевшему Ж.С.Н. удары руками и ногами по телу, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ж.С.Н. наступила в результате полученных им колото-резаных ранений в области передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, проникающих в правую плевральную полость со сквозным повреждением средней доли правого легкого, перикарда, ушка правого предсердия, правой доли печени.
Факт причинения телесных повреждений братьями П. В.С.В. не свидетельствует о том, что они совершили преступление и в отношении Ж.С.Н., как указывает об этом осужденный.
То обстоятельство, что складной нож не был обнаружен, не свидетельствует о невиновности Гангалюка Н.Н., так как факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно ножом установлен показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля П.Д.А., а также показаниями сотрудника полиции Х.Т.Р. о том, что нож не смогли найти ввиду наличия большого количестве снега.
Ставить под сомнение показания свидетелей Х.Т.Р. и А.А.А. ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, оснований не имеется, так как в силу положений ст. 56 УПК РФ они могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Показания свидетеля Р.Р. судом не были взяты за основу приговора, а потому факт его неявки в судебное заседание не является основанием для отмены судебных решений.
Оснований для допроса врачей скорой помощи и родственницы свидетеля В.С.В. не имеется, так как они не были очевидцами преступления.
Вопреки доводам осужденного описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Мотив преступления судом был установлен - наличие личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства были установлены показаниями осужденного Гангалюка Н.Н. и свидетеля П.Д.А. о том, что причиной конфликта стал разговор о тюрьме, грубые высказывания потерпевшего Ж.С.Н., после которых осужденный достал нож и причинил тому телесные повреждения.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гангалюка Н.Н., с квалификацией действий которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя не согласиться.
Судом верно указано, что умысел осужденного был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют нанесение ударов в жизненно важные органы - грудь и брюшную полость и выбор для этого орудия преступления с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесенные удары являлись достаточными для лишения жизни, о чем свидетельствует длина раневого канала - 9 и 11 см, что с учетом характера причиненных им ранений являлось очевидным для осужденного. Гангалюк Н.Н. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему причинил умышленно.
Как видно из материалов дела, следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, суд принял во внимание факт совершения преступления впервые, положительные характеристики, а также то, что Гангалюк Н.Н. является инвалидом ***.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам осужденного выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и подробно мотивированы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, президиум не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как следует из приговора, суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть исходил из максимального предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенные судом первой инстанции нарушения норм УК РФ, которые являются существенными, оставил без внимания.
При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении Гангалюка Н.Н. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку их не установлено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Гангалюка Н.Н. удовлетворить частично.
Приговор Кувандыкского районного суда Оренбурской области от 30 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении осужденного Гангалюка Н.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Смягчить наказание, назначенное Гангалюку Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Гангалюка Н.Н. оставить без изменений.
Председательствующий В.А. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка