Постановление Президиума Астраханского областного суда от 22 мая 2018 года №4У-105/2018, 44У-32/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 44У-32/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г. и Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
осужденного Бисингалиева Э.Г.,
защитника - адвоката Степановой Г.Н., при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бисингалиева Э.Г. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2017г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 ноября 2017г. в отношении Бисингалиева Эльдара Геннадьевича.
Заслушав доклад судьи областного суда Фролова Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осужденного Бисингалиева Э.Г. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2012г.
Бисингалиев Эльдар Геннадьевич, 23 июня 1984 года рождения, уроженец с.Копановка Енотаевского района Астраханской области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 23 апреля 2012г., конец срока 22 апреля 2019г.
Отбывая наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Астраханской области, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2017г. ходатайство осуждённого Бисингалиева Э.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 ноября 2017г. вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бисингалиев Э.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения, окончил ПУ N 266 при ФКУ ИК-6 по специальностям тракторист, оператор котельной, электромонтер. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 ноября 2017г. в отношении Бисингалиева Э.Г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бисингалиева Э.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что фактическое отбытие 2/3 срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако вывод суда первой инстанции сделан без надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из материала, Бисингалиев Э.Р. отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел 3 взыскания, которые погашены, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области поддержала ходатайство осужденного.
Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности замены Бисингалиеву Э.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного Бисингалиева Э.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона устранены не были.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, лишены оснований, поскольку эти данные судом учитывались наряду с другими сведениями, имеющими значение для рассмотрения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно сведения позволили признать обжалуемое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 ноября 2017г. подлежит отмене, а материал -направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного Бисингалиева Эльдара Геннадьевича удовлетворить частично.
2. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 ноября 2017г. об оставлении без изменения постановления Советского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2017г. в отношении Бисингалиева Эльдара Геннадьевича отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка