Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года №4У-1049/2014, 44У-153/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 44У-153/2014
Президиума Верховного Суда Республики Татарстан
28 мая 2014 года г.Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: И.И. ГИЛАЗОВА,
и членов Президиума: М.В. БЕЛЯЕВА, Р.А. ШАРИФУЛЛИНА,
И.С.ГАЛИМУЛЛИНА, А.Ю.ГЕРАСИМОВА, Р.Р.ГИЛМАНОВА, Г.И.КРУПИНОЙ, Л.В.РОМАНОВА, Л.Ф. ХАМЗИНОЙ,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., при секретаре Казаковой Е.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровского Р.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года, которым
ДУБРОВСКИЙ Р.А. , ... , судимый:
приговором от 7 июля 2005 года по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 5 мес. лишения свободы, освобожденный 9 июня 2010 года по отбытии срока, -
осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный Дубровский Р.А. просит смягчить назначенное ему наказание. Осужденный полагает, что не в полной мере учтены явка с повинной, признание вины, состояние здоровья его и его родственников, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, положительная характеристика, предшествующее поведение потерпевшего. Кроме того, осужденный не согласен с размером ущерба, причиненного потерпевшему в результате поджога его автомашины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного Дубровского Р.А. и адвоката Фахретдиновой А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Дубровский Р.А. признан виновным в умышленном повреждении путем поджога автомашины потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба в размере 173523 рубля, совершенном 3 июля 2013 года во дворе дома № ... по ул. ... г. ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Вина осужденного установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда. Сам Дубровский Р.А. в судебном заседании вину в умышленном поджоге автомашины потерпевшего ФИО1 также признал. Кроме того, обстоятельства преступления он изложил в своей явке с повинной, которая исследовалась судом. Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., очевидца преступления - свидетеля ФИО2., свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4., ФИО5., протоколом осмотра места происшествия, заключениями физико-химической и автотехнической экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта сгоревшего автомобиля DAEWOO NEXIA, регистрационный знак ... , по состоянию на 3 июля 2013 года, с учетом его износа, составила 173523 рубля. При этом расчет произведен по результатам исследования материалов уголовного дела, в которых содержатся все необходимые для этого данные о поврежденном автомобиле. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Действия осужденного по части 2 статьи 167 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд, в силу части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе указывать их во вводной части приговора.
Вопреки вышеизложенному требованию закона суд во вводной части приговора указал погашенные судимости.
Из сведений о судимости Дубровского Р.А. усматривается, что приговорами от 26 декабря 2003 года, от 28 марта 2005 года, от 9 июня 2005 года и от 24 июня 2005 года он осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, для погашения которых в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 86 УК РФ требуется 3 года.
Как видно из материалов уголовного дела, из мест лишения свободы Дубровский Р.А. освободился 9 июня 2010 года, а новое преступление совершил 3 июля 2013 года, т.е. по истечении более трех лет после освобождения. При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежат исключению указания на погашенные судимости.
Внесенные во вводную часть приговора изменения в данном случае не влекут необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, которое определено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, а также всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в кассационной жалобе. На момент совершения преступления не погашена последняя судимость по приговору от 7 июля 2005 года, которым Дубровский был осужден за тяжкое преступление. В действиях осужденного содержится рецидив, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. В приговоре выводы о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы и отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивированы, с чем президиум соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 января 2014 года в отношении Дубровского Р.А. изменить, из вводной его части исключить указания на судимости по приговорам от 26 декабря 2003 года, от 28 марта 2005 года, от 9 июня 2005 года, от 24 июня 2005 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка