Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 августа 2019 года №4У-1048/2019, 44У-213/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2019 года Дело N 44У-213/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Шаповаловой Е.М.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маныкина ФИО19 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года.
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года
Маныкин ФИО20, <данные изъяты>, судимый:
17 марта 2016 года Сызранским городским судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 7 сентября 2016 года условное осуждение отменено с исполнением наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
за совершение преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО11) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО12) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
за совершение преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО13) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
за совершение преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, (в отношении потерпевшего ФИО14) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2016 года с зачетом в срок наказания времени содержания Маныкина А.В. под стражей с 27 июня 2016 года по 18 октября 2016 года.
С Маныкина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО10 - 17990 рублей, ФИО11 - 8000 рублей, ФИО13 - 11200 рублей, ФИО14 - 9000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Маныкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание на то, что, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение части похищенного имущества, положительные характеристики по месту жительства и состояние его здоровья при отсутствии отягчающих обстоятельств и рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд не применил при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, поскольку об этом не указано в описательно-мотивировочной части приговора, что является существенным нарушением уголовного закона.
Указывает, что при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд необоснованно не учел время содержания под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года период с 12 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года, что является существенным нарушением уголовного закона и привело к назначению несправедливого наказания.
Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года изменить, применить при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года период с 12 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года, снизить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы адвоката Торопова А.А. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Маныкин А.В. признан виновным в совершении:
1 мая 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в иное хранилище - помещение гаража, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 17990 рублей;
13 мая 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11 с незаконным проникновением в иное хранилище - помещение гаража, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8000 рублей;
29 мая 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 9500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - помещение гаража;
11 июня 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13 на сумму 11200 рублей, с незаконным проникновением в помещение нежилого дома, с причинением значительного ущерба потерпевшей;
1 июня 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО14, на сумму 9000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - помещение сарая.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Маныкину А.В. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного Маныкина А.В. соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении Маныкину А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Маныкина А.В. обстоятельств суд учел полное признание Маныкиным А.В. вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат части похищенного имущества, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний, места работы, а также со слов наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маныкина А.В., судом не установлено.
Президиум приходит к выводу, что правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены. Суд при вынесении приговора сослался на ст.316 УПК РФ, содержащую аналогичные положения о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке судебного производства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Отсутствие ссылки на ч.5 ст.62 УКРФ, содержащую аналогичные положения закона, не является существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Маныкина А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат части похищенного имущества относятся к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств приговор не содержит ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Таким образом, суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами по всем инкриминируемым Маныкину А.В. преступлениям явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возврат части похищенного имущества, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Маныкину А.В. наказания по всем пяти преступлениям не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Маныкину А.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Маныкину А.В. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем президиум считает необходимым изменить приговор в отношении Маныкина А.В., применив к нему при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционной жалобе осужденного, пришел к выводу, что наказание Маныкину А.В. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако из содержания обжалуемого приговора этого не следует.
При таких обстоятельствах президиум Самарского областного суда считает необходимым приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года в отношении Маныкина А.В. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Маныкину А.В. наказания по преступлениям, предусмотренным п."б,в" ч.2 ст.158, п."б,в" ч.2 ст.158, п."б,в" ч.2 ст.158, п."б,в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить Маныкину А.В. наказание по каждому преступлению, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Маныкина А.В. время содержания Маныкина А.В. под стражей с 12 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года, то есть до провозглашения приговора Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года, которым он был осужден к лишению свободы условно, не подлежит зачету в срок наказания при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года по следующим основаниям.
Из содержания постановления Сызранского городского суда Самарской области от 7 сентября 2016 года (т.2 л.д.186), которым условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года Маныкину А.В. отменено с его направлением для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима, следует, что время содержания под стражей по приговору от 17 марта 2016 года зачтено в срок отбывания наказания. Фактически осужденный Маныкин А.В. с 7 сентября 2016 года приступил к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года.
Исходя из положений ст.70 УК РФ требования закона о зачете времени содержания осужденных под стражей не распространяются на случаи, когда осужденный фактически отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, то есть при назначении наказания по совокупности приговоров отбытое наказание по предыдущему приговору во избежание двойного зачета не может быть зачтено в срок наказания по последнему приговору.
Таким образом, в случае зачета времени содержания под стражей с 12 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года, то есть до провозглашения приговора Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года, в срок отбывания наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года, к которому в порядке ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года, произойдет двойной зачет в срок отбывания наказания указанного выше периода, что недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Маныкина А.В. удовлетворить частично.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года изменить:
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Маныкину А.В.;
смягчить наказание, назначенное Маныкину А.В. по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,
по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) до 1 года 4 месяцев лишения свободы,
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) до 1 года 3 месяцев лишения свободы,
по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,
по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) до 1 года 4 месяцев лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2016 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2016 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 7 декабря 2016 года оставить без изменения
В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка