Постановление Смоленского областного суда от 07 ноября 2018 года №4У-1046/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 4У-1046/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Коханкова ФИО13 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2014 года
установил:
приговором Промышленного районного суда от г. Смоленска 16 мая 2014 года
Коханков <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимый
осужден:
по ч.3 ст.30- п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215 -ФЗ ) с учетом ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 марта 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Коханкова А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 14-15 марта 2012 года и время содержания под стражей с 16 марта 2012 года по 15 мая 2014 года ( включительно).
По приговору суда также осуждены Кокин Ю.В. <данные изъяты> года рождения и Левшенкова О.М. <данные изъяты> года рождения.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 сентября 2014 года приговор в отношении Коханкова А.А. изменен:
исключено осуждение Коханкова А.А. за действия совершенные 14 марта 2012 года, наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Коханков А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - диацитилморфина ( героина) в особо крупном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия закупщику 17 и 28 февраля 2012 года и хранение с целью сбыта диацитилморфина ( героина) 14 марта 2012 года. Действия квалифицированы одним составом -по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением судьи Смоленского областного суда от 23 января 2015 года N 4у-34\2015 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Коханкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Настоящая кассационная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 401. 17 УПК РФ поскольку содержит иные правовые основания.
В кассационной жалобе Коханков просит приговор суда, апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, в судебном процессе обвинение поддерживала заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Тычинина О.С., а защиту Кокина Ю.В. являвшегося по этому же делу обвиняемым наряду с ним осуществлял адвокат Овчинников О. Е.. Гособвинитель Тычинина О.С. на момент рассмотрения уголовного дела состояла в зарегистрированном браке с отцом адвоката Овчинникова О. Е., чем были нарушены требования ст. 61 УПК РФ. Отмечает, что гособвинитель Тычинина О.С. была заинтересована в исходе дела, отказалась в части поддерживать обвинение в отношении Кокина Ю.В., при выступлении в прениях попросила назначить Кокину Ю.В. наказание ниже низшего предела санкции ст. 228.1 УК РФ. Считает в данном случае нарушен принцип беспристрастности, нарушено его право на защиту.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 62 УПК РФ устанавливает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, в том числе прокурор, защитник обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, в случае если они не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен и обвиняемым.
Отвода указанным в кассационной жалобе лицам не было заявлено.
В силу п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Исходя из положений п.4 ст. 5 УПК РФ указанные в жалобе лица - не являются близкими родственниками.
Гособвинитель Тычинина О.С., как указано в жалобе являющаяся женой отца адвоката Овчинникова О.Е. защищавшего в судебном заседании интересы другого подсудимого - Кокина Ю.В., исходя из положения п.37 ст.5 УПК РФ не относится в иным родственникам для адвоката Овчинникова О.Е., поскольку не находится с ним ни в родстве, ни в свойстве.
Из смысла ч.2 ст. 61 УПК РФ следует, что прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Таких обстоятельств не установлено.
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование, в том числе согласно ч.3 названой статьи в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Само по себе нахождение в брачных отношениях гособвинителя с отцом адвоката, не свидетельствует о личной заинтересованности Тычининой О.С. при поддержании государственного обвинения в ходе судебного производства по делу. Не представлено доказательств, что Тычинина О.С. находилась в дружеских отношениях с адвокатом Овчинниковым О.Е., что имела материальную или иную зависимость от Овчинникова О.Е.
Коханков А.А. не ставил вопрос о заинтересованности прокурора ни в ходе судебного заседания, ни в суде апелляционной и кассационной инстанции ранее при оспаривании приговора.
Исходя из установленных обстоятельств, выступления гособвинителя Тычининой О.С. в прениях, просившей суд переквалифицировать действия всех троих подсудимых в отношении которых рассматривалось уголовное дело с ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ N 27 от 19.05.2010 г.) на ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначении наказания виновным с учетом данных об их личности, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств при которых были совершены преступные действия каждого из подсудимых,
норм уголовного и уголовно-процессуального законов предусматривающих назначение судом лицу признанному виновным в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положения Общей части УК РФ,
оснований считать о личной заинтересованности гособвинителя Тычининой О.С. в исходе дела, что ее участие в качестве государственного обвинителя в судебном процессе повлияло на исход дела Коханкова А.А., нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Коханкова ФИО14 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка