Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 16 января 2019 года №4У-1045/2018, 44У-134/2018, 44У-2/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44У-2/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 16 января 2019 года
Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И.,
осужденного Селиванова С.Н.,
адвоката Х.В.Ю.,
при секретаре З.Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Селиванова С.Н. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года.
Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года
Селиванов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года приговор в отношении Селиванова С.Н. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Селиванов С.Н., нанося множественные удары ногами, руками, стулом и ножкой стула по голове, лицу и телу потерпевшей, безразлично относился к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти Р.С.Б.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Селиванов С.Н. просит изменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные выводы суда ничем не подтверждены. Кроме того, не согласен с постановлением судьи Нижегородского областного суда, в котором неверно указана дата совершения преступления. Просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снизить назначенное наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. от 8 ноября 2018 года кассационная жалоба осужденного Селиванова С.Н. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Селиванова С.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Селиванова С.Н., мнение адвоката Х.В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И., полагавшего необходимым приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года изменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года Селиванов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Одним из примеров правосудности приговора является обоснование его доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям уголовно - процессуального законодательства как по форме, так и по своему содержанию.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.
В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.
Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении Селиванова С.Н. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетеля М.Е.И. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Навашинский", о том, что он в составе дежурной следственно оперативной группы выезжал на место происшествия и, реализуя свои служебные обязанности в данной группе, получил сведения об обстоятельствах происшедшего, поступившие к нему из объяснений Селиванова С.Н.
Показания свидетеля М.Е.И. в полном объеме оценены судом как допустимое доказательство, в том числе - относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данному должностному лицу со слов Селиванова С.Н., о том, что он (Селиванов С.Н.) на протяжении 2-3 дней избивал Р.С.Б. ножкой от стула, которая при осмотре была обнаружена в комнате с трупом последней.
Принимая показания свидетеля М.Е.И. в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности Селиванова С.Н. совокупностью доказательств, к числу которых были отнесены и показания свидетеля М.Е.И., суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N-О, часть 3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Приведенные выше обстоятельства содеянного, интерпретированные судом в изложении свидетеля М.Е.И. со слов Селиванова С.Н., последний в судебном заседании отрицал.
Таким образом, суд необоснованно использовал в этой части показания свидетеля М.Е.И. как источник информации об обстоятельствах совершения Селивановым С.Н. преступления и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на доказательство, изобличающее Селиванова С.Н. в инкриминированном деянии.
Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 3 февраля 2016 года указанное нарушение суда первой инстанции не выявил, мер к его устранению не принял.
Установленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года.
При таких обстоятельствах из приговора суда и апелляционного определения необходимо исключить ссылку на показания свидетеля М.Е.И., как на доказательство виновности Селиванова С.Н. в совершенном преступлении.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Селиванова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей Р.И.Б., свидетелей К.Е.В., Б.Н.П., данных ими в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-102, 103-105 соответственно), С.О.Д., судебно-медицинского эксперта К.Э.Н., а также материалах дела: протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключении медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов, протоколах выемки, заключении биологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении цитологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что с достаточной полнотой указывает на причастность Селиванова С.Н. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть Р.С.Б., при обстоятельствах, изложенных в обвинении и подтвержденных в рамках судебного разбирательства.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.88 УПК РФ, положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, признав их доброкачественными, так как все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым событиям данного преступления, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.
При разрешении вопроса о наказании суду следовало руководствоваться следующими положениями закона.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.
Так, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
Следовательно, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные фактические данные его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при осуществлении преступных действий, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.
При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершением им преступления, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.
Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Селивановым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот аспект содеянного в указанном качестве.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года в порядке апелляционного производства, согласился с такой позицией суда первой инстанции и указанную ошибку в применении уголовного закона не устранил.
Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.
Исходя из изложенного, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года в отношении Селиванова С.Н., поскольку указание суда о признании по инкриминированному Селиванову С.Н. преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Селивановым С.Н. преступления, установленным состоявшимися судебными решениями и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 февраля 2016 года в отношении Селиванова С.Н. изменить:
исключить ссылку на показания свидетеля М.Е.И. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Селивановым С.Н. при осмотре места происшествия, как на доказательство виновности Селиванова С.Н. в совершенном преступлении;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления Селивановым С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить назначенное Селиванову С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся в отношении осужденного Селиванова С.Н. судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Поправко
Заместитель председателя суда С.Ю. Прихунов
Судья Е.В. Чуманов
Верно. Судья С.Н. Семанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка