Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года №4У-1045/2017, 44У-159/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 44У-159/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу № 44-у-159
28 июня 2017 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов Президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф.,
Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю.,
Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.,
Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел материал по кассационной жалобе Асадуллина Ш.З. на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2017 года, которым в отношении
Асадуллина Ш.З.,
проживающего: < адрес>
- отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по Авиастроительному району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года постановление судьи оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав заявителя Асадуллина Ш.З., адвоката Соколову Т.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Асадуллин Ш.З. обратился в Следственный отдел по Авиастроительному району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении В. по части 1 статьи 303 УК РФ.
В связи с тем, что данное сообщение о преступлении не было рассмотрено по существу в порядке статей 144, 145 УПК РФ, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Следственного отдела по Авиастроительному району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан.
Судья Авиастроительного районного суда города Казани своим постановлением от 11 января 2017 года отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе Асадуллин Ш.З. просит отменить судебные решения, передать его жалобу на новое рассмотрение, так как принятые судебные решения лишают его доступа к правосудию.
Президиум считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Асадуллин Ш.З. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к СНТ коллективному саду № 14 КАПО имени С.П. Горбунова, Х., М. о признании изъятия и выделения земельного участка незаконным, возврате незаконно изъятого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили и просили, в том числе, признать недействительным решение общего собрания СНТ коллективный сад №14 КАПО им. С.П.Горбунова от 31 января 2010 года в части исключения истца из членов СНТ коллективный сад №14, как не осваивающего участок №.... три года.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Асадуллина Ш.З. отказано.
17 февраля 2016 года Асадуллин Ш.З. обратился в Следственный отдел по Авиастроительному району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по части 1 статьи 303 УК РФ в отношении В.., председателя СНТ коллективный сад №14 КАПО им. С.П.Горбунова, в связи с тем, что данным лицом были сфальсифицированы материалы гражданского дела путем предоставления суду поддельной квитанции, приобщенной к материалам гражданского дела.
В своем заявлении Асадуллин Ш.З. указал, что В. представил в суд почтовую квитанцию от 5 февраля 2010 года, из которой следовало, что он извещен о решении общего собрания СНТ коллективный сад №14 КАПО им. С.П.Горбунова.
Обратившись в почтовое отделение, он установил, что письмо с указанным почтовым идентификатором было направлено 16 августа 2010 года, а не 5 февраля 2010 года, и направлено по другому адресу не на его индекс 420139, а на другой индекс 420061 и вручено адресату 28 августа 2010 года.
Таким образом, по мнению заявителя, почтовая квитанция была подделана, поэтому о решении общего собрания он не был извещен и на этом основании срок исковой давности не является пропущенным.
Письмом от 15 сентября 2016 года руководитель Следственного отдела по Авиастроительному району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан разъяснил заявителю, что в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом властные полномочия руководителя следственного органа в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации распространяются лишь на досудебную стадию по уголовному делу.
Далее заявителю разъяснены положения статей 5, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» об обязательности постановлений судов и положения пункта 4 части 1 статьи 29 УПК РФ о том, что только суд правомочен отменить или изменить решение нижестоящего суда, а также заявитель предупрежден о возможности прекращения переписки в случае повторных обращений.
Судья Авиастроительного районного суда города Казани, изучив жалобу Асадуллина Ш.З. в порядке статьи 125 УПК РФ, фактически согласился с доводами руководителя следственного органа, но решения по существу жалобы не принял, отказав в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что Асадуллин Ш.З. не является лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство.
Указанное толкование положений статьи 90 УПК РФ не основано на законе.
Так, положения статьи 90 УПК РФ были предметом проверки Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Также отмечено, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года также указано, что довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком доказательство об извещении Асадуллина Ш.З. об исключении из членов СНТ коллективный сад №14 КАПО им. С.П.Горбунова, является сфальсифицированным, несостоятелен, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, в частности, факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд, рассмотревший дело в порядке гражданского судопроизводства, в части доводов истца о фальсификации доказательства указал, что этот довод должен быть проверен в порядке уголовного судопроизводства, руководитель следственного органа отказал в рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на преюдициальность решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, а судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что заявитель не является лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Асадуллина Ш.З. о том, что он лишен доступа к правосудию, следует признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Асадуллина Ш.З. удовлетворить.
Постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 января 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по жалобе Асадуллина Ш.З. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка