Постановление Смоленского областного суда от 12 ноября 2018 года №4У-1044/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4У-1044/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Самойлова ФИО5 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2016 года
установил:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2016 года
Самойлов <данные изъяты> ранее судимый:
14 мая 2009 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2010г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;
16 ноября 2011 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 марта 2015 года, по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.08.2015г. по отбытию наказания.
08 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N11 в г.Смоленске по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
16 августа 2016 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и по приговору от 08.02.2016г. и в силу ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 августа 2016 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 сентября 2016 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Самойлова под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 августа 2016 года с 19 июня 2016 года по 15 августа 2016 года, с 16 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года, а также время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу с 12 по 14 марта 2016 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Самойлов А.Ю. осужден за две кражи и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
11 марта 2016 года тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество на сумму 39244 рубля 30 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в этот же день совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО8 и в этот же день похитил из салона автомобиля имущество этого же потерпевшего всего на сумму 18000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Преступления совершены в г.Смоленске.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Самойлов не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, грабеже и разбое". По его мнению, суду следовало выяснить с какой целью он проник в автомобиль. При этом, кражу регистратора из автомобиля совершил машинально, умысла на его хищение у него не было, он лишь незаконно завладел автомобилем, поэтому квалификация его действий за кражу регистратора из автомобиля по ч.1 ст.158 УК РФ является излишней. Просит оправдать его по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а приговор от 09.11.2016г.привести в соответствие с ФЗ от 07.02.2017г. N18-ФЗ.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для признания приговора суда незаконным по основаниям, изложенным в жалобе, нет.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона при постановлении приговора в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ не допущено.
Проверив, что обвинение, с которым согласился Самойлов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по всем инкриминируемым преступлениям.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых был постановлен приговор в особом порядке, с учетом предъявленного обвинения, с которым согласился Самойлов, квалификация действий осужденного, в том числе по факту кражи навигатора и видеорегистратора из угнанного автомобиля является правильной, соответствует требованиям закона и практики его применения.
В соответствии с п.22 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в действующей редакции, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящее в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст.166 УК РФ и соответствующей статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение.
Обстоятельства совершения преступления, его квалификация, не требует установления умысла, с которым Самойлов находился в салоне автомобиля. Эти же установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что кражу имущества из автомашины Самойлов совершил машинально, не имея умысла на его хищение.
Оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам нет, не установлены и другие основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Самойлова ФИО6 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка